Право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о понуждении к исполнению своих решений и предписаний "предполагает в случае неисполнения лицом выданного ему предписания, помимо привлечения данного лица к административной ответственности, право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках полномочий антимонопольного органа, определенных п. 6 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абз. 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявленные по настоящему делу требования о понуждении общества исполнить предписание от 7 августа 2013 г. N 04-01/09-2013 путем определения размера платы за предоставленные обществом коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению для собственников (нанимателей) помещений многоквартирного жилого дома N 76 по проспекту Гагарина в г. Смоленске в соответствии с п. 54 Правил N 354, указывая его в платежных документах, выставляемых указанным собственникам (нанимателям) помещений для оплаты за данные коммунальные услуги, направлены на устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства; антимонопольным органом заявлено самостоятельное требование к нарушителю, связанное с исполнением установленных предписанием обязанностей; формулировка заявленных требований не противоречит действующему законодательству".
В свою очередь, в Постановлении 17 ААС от 18 декабря 2015 г. по делу N А60-20337/2015, оставленном без изменения Постановлением АС УО от 15 апреля 2016 г. по тому же делу, рассмотрена следующая ситуация:
"Администрации г. Екатеринбурга УФАС по Свердловской области выдано предписание, в соответствии с п. 2.1.3 которого в течение 3 месяцев со дня принятия решения принять все зависящие от органа местного самоуправления меры по определению в документах территориального планирования состава и структуры объектов связи для размещения в них средств связи и необходимых мощностей в инженерных инфраструктурах для обеспечения функционирования средств связи, а также условий переноса в них волоконно-оптических линий связи, размещенных на опорах освещения и контактной сети, с обеспечением доступа к указанным сведениям посредством информационных систем обеспечения градостроительной деятельности.
Администрация г. Екатеринбурга обращалась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов антимонопольного органа, в том числе указанного предписания (дело N А60-15957/2014). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2014 г., оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г., Постановлением Арбитражного суда УО от 5 января 2015 г., в удовлетворении требований о признании недействительным п. 2.1.3 предписания отказано.
Между тем на момент обращения антимонопольного органа в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением требования п. 2.1.3 предписания антимонопольного органа Администрацией города Екатеринбурга не исполнены".
В связи с этим суд апелляционной инстанции удовлетворил следующее исковое требование антимонопольного органа, направленное на исполнение его предписания: "Обязать Администрацию г. Екатеринбурга определить в документах территориального планирования состав и структуру объектов связи для размещения в них средств связи и необходимых мощностей в инженерных инфраструктурах для обеспечения функционирования средств связи, а также условия переноса в них волоконно-оптических линий связи, размещенных на опорах освещения и контактной сети, с обеспечением доступа к указанным сведениям посредством информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу".
Статья 37. Ответственность за нарушение антимонопольного законодательства
Комментарий к статье 37
Комментируемая статья устанавливает, что нарушение антимонопольного законодательства является основанием для юридической ответственности, предусмотренной законодательством РФ, а именно административной, гражданско-правовой и уголовной.
Одним из наиболее эффективных механизмов, позволяющих обеспечить соблюдение антимонопольного законодательства, является механизм административной ответственности.
Административная ответственность представляет собой обязанность юридического лица и (или) физического лица понести административное наказание за совершение административного правонарушения.
Следует отметить, что в России отсутствует уголовная ответственность юридических лиц. Поэтому возможность применить меры административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в отношении компаний (юридических лиц) позволяет обеспечить соблюдение установленных в сфере защиты конкуренции запретов.
КоАП РФ закрепил ряд составов правонарушений, предусматривающих административную ответственность за нарушение антимонопольного законодательства (ст. ст. 14.9, 14.31 - 14.33, 14.40, 19.5, 19.8).
Все виды административных правонарушений, предусмотренные КоАП РФ за нарушение антимонопольного законодательства, можно разделить на две группы:
1) административные правонарушения, связанные с непосредственным нарушением антимонопольных требований, устанавливающих запреты на антиконкурентное поведение соответствующих субъектов (ст. ст. 14.9, 14.31 - 14.33, 14.40);
2) административные правонарушения, связанные с нарушением норм антимонопольного законодательства, обеспечивающих реализацию контрольно-надзорных функций антимонопольных органов в сфере защиты конкуренции (ст. ст. 19.5 и 19.8).
Основанием для привлечения к административной ответственности по указанным статьям Кодекса является нарушение норм материального права, закрепленных в Законе о защите конкуренции, а также других федеральных законов, предусматривающих антимонопольные требования и являющихся частью антимонопольного законодательства.
Рассмотрим особенности квалификации административных правонарушений каждой из указанных выше групп.
Административные правонарушения, связанные с непосредственным нарушением антимонопольных требований, устанавливающих запреты на антиконкурентное поведение субъектов конкурентного права.
Административная ответственность должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления за антиконкурентные акты, действия и соглашения. Статья 14.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность должностных лиц органов власти за совершение действий (бездействие), недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ и приводящих или способных привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности.
