6. Негативные последствия недобросовестной конкуренции связаны с причинением или созданием угрозы причинения вреда хозяйствующему субъекту - конкуренту. Такой вред может выражаться как в убытках, так и в ущербе деловой репутации.
Термин "убытки" в данном случае применяется в значении, определяемом ст. 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Сущность деловой репутации в целом можно определить как сформировавшееся отношение участников рынка, включая и конкурентов, и потребителей, к хозяйствующему субъекту и вводимым им в гражданский оборот товарам либо услугам, которое может быть как позитивным, так и негативным, прежде всего в зависимости от предпринятых самим хозяйствующим субъектом действий по ее формированию. Ущербом деловой репутации следует считать ухудшение отношения членов общества к хозяйствующему субъекту.
Для признания конкретных действий недобросовестной конкуренцией и их пресечения не требуется в обязательном порядке устанавливать факт реального причинения убытков или нанесения ущерба деловой репутации. Такое наличие должно доказываться при применении к правонарушителю гражданско-правовой санкции в виде возмещения убытков.
7. Необходимо обратить внимание на то, что действия относятся к недобросовестной конкуренции только в том случае, если они причиняют вред другому хозяйствующему субъекту - конкуренту. Соответственно, причинение вреда потребителю или другому хозяйствующему субъекту, который не является конкурентом, не образует состава недобросовестной конкуренции.
Определение наличия либо отсутствия конкурентных отношений между хозяйствующими субъектами для целей применения ст. ст. 14.1 - 14.8 Закона о защите конкуренции осуществляется исходя из понятия конкуренции, содержащегося в п. 7 ст. 4 данного Закона. Следуя данному определению, конкурентами можно признать хозяйствующих субъектов, которые осуществляют поставку товаров на одном товарном рынке, т. е. товары этих хозяйствующих субъектов являются взаимозаменяемыми (или не имеющими заменителей), а география поставок охватывает хотя бы один общий рынок с точки зрения его географических границ.
Для установления факта конкурентных отношений не требуется проведение полного анализа состояния конкуренции, необходимо лишь определить продуктовые и географические границы товарного рынка.
Следует отметить, что в правоприменительной практике встречаются случаи, когда для целей применения запрета на недобросовестную конкуренцию определяется взаимозаменяемость товаров, имеющих определенные различия в цене.
Так, в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Комиссией ФАС России было установлено, что реализуемая ООО "Завод Техно" минераловатная теплоизоляция "ISOBOX", на упаковке которой нанесено обозначение, сходное до степени смешения с принадлежащим компании "Парок Ою Аб" товарным знаком по международной регистрации, и реализуемая правообладателем минераловатная теплоизоляция "PAROC" имеют различия в цене при наличии сопоставимого функционального назначения, а также близких друг к другу технических характеристик, в частности характеристик теплопроводности, что на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе социологического опроса, позволило антимонопольному органу сделать вывод о взаимозаменяемости товаров и наличии конкурентных отношений между заявителем и ответчиком (см. Постановление ФАС МО от 15 февраля 2011 г. по делу N А40-32623/10-119-161).
Необходимо также отметить, что в правоприменительной практике помимо самой простой конструкции, когда нарушитель и пострадавший (заявитель) от нарушения являются прямыми конкурентами, встречаются более сложные конструкции определения конкурентных отношений. Более того, конкретный хозяйствующий субъект, которому причинен вред вследствие недобросовестной конкуренции, не всегда может быть установлен, что не препятствует применению запрета.
Так, в случае введения в заблуждение вред в равной степени может быть причинен неопределенному кругу конкурентов, а не только заявителю.
В случае применения концепции паразитирования (см. более подробно комментарий к ст. 14.8) заявитель, чья репутация неправомерно используется, не является конкурентом хозяйствующему субъекту, осуществляющему недобросовестную конкуренцию. В данном случае учитывается потенциальный вред для добросовестных хозяйствующих субъектов, действующих на одном товарном рынке с нарушителем, однако далеко не всегда выступающих заявителями по делу.
Кроме этого, в отдельных случаях антимонопольный орган признавал недобросовестной конкуренцией действия хозяйствующего субъекта, который выступал в качестве лицензиара по отношению к конкуренту заявителя, однако сам с заявителем не конкурировал (см. Постановление СИП от 1 апреля 2014 г. по делу N А40-76177/2013).
8. Следует также упомянуть о разграничении сфер применения запрета недобросовестной конкуренции и законодательства о рекламе. Статья 5 Закона о рекламе содержит запрет недобросовестной рекламы, в определенной степени пересекающийся с запретами, установленными ст. ст. 14.1 - 14.3 Закона. Более того, в п. 4 ч. 2 ст. 5 Закона о рекламе указано, что реклама признается недобросовестной в том числе тогда, когда такая реклама представляет собой акт недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.
Вопрос о конкуренции данных правовых норм был разрешен в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 г. N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", определившем, что если ложные, неточные или искаженные сведения, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами, находящимися в состоянии конкуренции с указанным лицом, а также иная информация, распространение которой отвечает признакам недобросовестной конкуренции, содержатся в рекламе, то применяется административная ответственность, установленная ст. 14.3 КоАП РФ, а не ст. 14.33 КоАП РФ.
Таким образом, если акт недобросовестной конкуренции имеет место в рекламе, то его пресечение осуществляется в соответствии с Законом о рекламе, а не в соответствии с Законом о защите конкуренции.
Глава 2.1. НЕДОБРОСОВЕСТНАЯ КОНКУРЕНЦИЯ
Статья 14.1. Запрет на недобросовестную конкуренцию путем дискредитации
Комментарий к статье 14.1
Комментируемая норма дополняет ранее действовавший запрет на подобное проявление недобросовестной конкуренции, установленный в п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.
Положения новой нормы в полной мере корреспондируют с подп. 2 п. 3 ст. 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в соответствии с которым недобросовестной конкуренцией признаются ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную либо торговую деятельность конкурента.
Таким образом, Законом о защите конкуренции впредь акцентирована недопустимость дискредитации хозяйствующим субъектом своего конкурента в форме распространения недостоверных сведений (так называемая прямая дискредитация).
Применение данной нормы требует понимания образующих ее составных частей, а именно терминов "распространение", "ложная, неточная, искаженная информация".
Несмотря на то что термин "распространение" может встречаться в разных отраслях законодательства, для целей применения комментируемой статьи наиболее подходящей является правовая трактовка понятия "распространение сведений", изложенная в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
