Поскольку ранее дела об обжаловании решений и (или) предписаний по делам о нарушении п. 2 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, выраженном во введении в заблуждение в отношении производителя товара с помощью копирования этикеток/упаковок товара конкурента, в полном объеме рассматривались арбитражными судами <1>, полагаем, что решения и предписания по делам о нарушении ч. 2 ст. 14.6 не будут рассматриваться СИП в рамках кассационного пересмотра.
--------------------------------
<1> См., напр.: Определение ФАС МО от 14 февраля 2014 г. по делу N А40-22114/2013.
Следует отметить, что подсудность по оспариванию решений и предписаний по делам о нарушении антимонопольного законодательства и делам по оспариванию постановлений антимонопольного органа о привлечении виновных юридических лиц к административной ответственности за данные правонарушения различна. В последнем случае ст. 208 АПК РФ предусмотрена альтернативная подсудность, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащимися в п. п. 24, 24.1 его Постановления N 30, если в производстве одного и того же арбитражного суда находятся дела об оспаривании решения антимонопольного органа и о привлечении лица к административной ответственности за нарушение, установленное таким решением, то указанные дела подлежат объединению в одно производство для их совместного рассмотрения на основании ст. 130 АПК РФ.
При этом срок совместного рассмотрения указанных дел определяется исходя из срока, установленного для рассмотрения дела об оспаривании решения антимонопольного органа, - по правилам, определенным ч. 1 ст. 200 АПК РФ. Этот срок исчисляется со дня поступления в арбитражный суд заявления по последнему из дел, которые были объединены.
В случае если названные дела находятся в производстве разных арбитражных судов, приостановлению с учетом ч. 9 ст. 130 и п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ подлежит дело о привлечении лица к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства (или дело об оспаривании постановления антимонопольного органа о привлечении лица к такой ответственности).
4. Процедура обжалования решений и (или) предписаний территориального антимонопольного органа в коллегиальный орган ФАС (далее - внутренняя апелляция) является абсолютной новеллой и имеет ряд существенных особенностей.
Данные особенности регламентированы в ч. ч. 5 - 16 ст. 23 Закона о защите конкуренции, а также в Приказе ФАС России от 7 апреля 2016 г. N 422/16 "О порядке работы коллегиальных органов Федеральной антимонопольной службы". Также предполагается принятие ФАС России специального регламента, детально закрепляющего процедуру внутренней апелляции.
Кратко обозначим основные особенности данной процедуры.
Жалоба на решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа может быть подана только лицами, участвовавшими в деле, по итогам рассмотрения которого приняты оспариваемые ненормативные правовые акты.
При этом, в отличие от сроков для обжалования данных актов в арбитражный суд, жалоба в коллегиальный орган ФАС (Апелляционную коллегию либо Президиум ФАС России) может быть подана в течение одного месяца со дня принятия оспариваемого решения или выдачи оспариваемого предписания.
Еще одной важной особенностью является то, что принятие Апелляционной коллегией к производству жалобы не приостанавливает действие обжалуемого предписания.
Наконец, концептуальным отличием следует считать основание для обращения в коллегиальный орган - нарушение единообразия в применении антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства.
Под данным основанием для пересмотра может подразумеваться противоречие толкования и применения антимонопольного законодательства, осуществленного при принятии решения, выдаче предписания, толкованию и применению тех же норм антимонопольного законодательства, которые были осуществлены ранее антимонопольным органом и по которым, например, сформированы правовые позиции вышестоящих судов и Президиума ФАС России.
В этой связи и с учетом уже имеющейся практики сама по себе незаконность решения территориального антимонопольного органа в связи с недоказанностью вмененного им правонарушения не может признаваться нарушением единообразия в толковании и применении норм антимонопольного законодательства.
Так, хозяйствующим субъектом в жалобе, поданной в коллегиальный орган ФАС, было указано, что обжалуемое решение территориального антимонопольного органа является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
1. Решение не содержит описания конкретных согласованных действий, которые привели к ограничению конкуренции, не содержит доказательств наличия негативных последствий такого соглашения в виде ограничения доступа на товарный рынок или устранения с него хозяйствующих субъектов.
2. По мнению заявителя, ссылка в решении на некую аудиозапись не является надлежащим доказательством, поскольку не установлено, чьи именно голоса и о чем именно шла речь.
3. В решении не содержится какого-либо анализа товарного рынка, не определены его географические границы и состав субъектов, действующих в качестве продавцов и покупателей, в связи с чем невозможно понять, на какой товарный рынок был ограничен доступ другого хозяйствующего субъекта.
Решением Президиума ФАС России от 13 апреля 2016 г. N 16-5-1/1 в удовлетворении жалобы было отказано, поскольку обжалуемое решение принято в соответствии с требованиями Закона о защите конкуренции, соответствует практике его применения, не нарушает единообразия применения антимонопольного законодательства антимонопольными органами <1>.
--------------------------------
<1> http://solutions. /documents/5471-16-4e86963c-d703-4e78-b023-о295аа136342
Подробнее о процедуре внутренней апелляции изложено в комментарии к ст. 23 Закона о защите конкуренции.
5. В ч. 2 комментируемой статьи указывается, что в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.
Судебной практикой подчеркивается невозможность широкого толкования юридического факта, с которым связывается момент приостановления исполнения предписания. В частности, судами отмечается, что приостановление действия оспариваемого предписания и, следовательно, приостановление обязанности его исполнять происходит лишь после принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда, а не после подачи соответствующего заявления в суд <1>.
--------------------------------
<1> См., напр.: Постановление АС МО от 9 июля 2015 г. по делу N А40-158941/14.
Оспаривать решение имеет смысл и в том случае, если в нем установлены факты нарушения антимонопольного законодательства ответчиком, но предписание ему не выдавалось.
Существующая практика обжалования только решения или только предписания при наличии их обоих порождает серьезные правовые проблемы и для суда, и для самих сторон. Если решение признано незаконным, то заинтересованному лицу придется второй раз обращаться в суд для признания незаконным и выданного на его основе предписания, которое само по себе автоматически не утрачивает своей силы в связи с незаконностью решения.
Однако такой подход вряд ли будет разумным.
В случае обжалования решения антимонопольного органа без обжалования предписания срок исполнения предписания не приостанавливается. Следовательно, предписание должно быть исполнено в срок, установленный в данном предписании. В случае неисполнения предписания лицом в указанный срок антимонопольный орган применит меры административной ответственности (ст. 19.5 КоАП РФ) независимо от стадии обжалования решения при условии, если решение не признано на момент возбуждения дела об административном правонарушении недействительным вступившим в законную силу судебным актом, что подтверждено судебной практикой.
