4. Таким образом, Закон устанавливает важные механизмы защиты интересов обладателей конфиденциальной информации в рамках деятельности антимонопольных органов. В связи с этим отказ хозяйствующего субъекта предоставить информацию по запросу антимонопольного органа на том основании, что запрашиваемая информация составляет коммерческую тайну, является неправомерным. Арбитражные суды отмечают, что антимонопольные органы вправе запрашивать и получать информацию, составляющую коммерческую тайну, поскольку они обязаны обеспечивать охрану конфиденциальности информации <1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановления 1 ААС от 8 февраля 2016 г. по делу N А43-26591/2015, 13 ААС от 13 июня 2012 г. по делу N А56-7226/2011.
В силу ч. 2 ст. 13 Закона о коммерческой тайне должностные лица антимонопольных органов без согласия обладателя информации, составляющей коммерческую тайну, не вправе разглашать или передавать другим лицам, органам государственной власти, иным государственным органам, органам местного самоуправления ставшую известной им в силу выполнения должностных (служебных) обязанностей информацию, составляющую коммерческую тайну, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6 Закона о коммерческой тайне, а также не вправе использовать эту информацию в корыстных или иных личных целях.
Случаи, когда антимонопольные органы, получившие информацию, составляющую коммерческую тайну, обязаны передать указанную информацию третьим лицам, закреплены в ч. 3 ст. 6 Закона о коммерческой тайне. Согласно названной норме органы государственной власти (а следовательно, и антимонопольные органы), получившие информацию, составляющую коммерческую тайну, в рамках исполнения своих функций обязаны представить эту информацию по запросу судов, органов предварительного следствия, органов дознания по делам, находящимся в их производстве.
5. Следует отметить, что на практике применение ч. 1 комментируемой статьи Закона о защите конкуренции может вызывать спорные ситуации.
Так, в одном из дел антимонопольный орган отказал лицу, в отношении которого рассматривалось антимонопольное дело, в предоставлении материалов антимонопольного дела, содержащих коммерческую тайну. Указанное лицо обжаловало действия антимонопольного органа в суде, указав, что отказ в ознакомлении со всеми материалами антимонопольного дела нарушает закрепленные ст. 43 Закона о защите конкуренции права участника дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе право на ознакомление со всеми материалами дела и всеми имеющимися доказательствами.
При этом, по мнению заявителя, ст. 43 Закона о защите конкуренции не содержит никаких ограничений права на ознакомление с материалами антимонопольного дела, в том числе в отношении материалов, содержащих охраняемую законом тайну.
Суды всех инстанций согласились с позицией антимонопольного органа. Они отметили, что, поскольку ч. 1 комментируемой статьи возлагает на антимонопольные органы обязанность по неразглашению информации, составляющей охраняемую законом тайну, отказ антимонопольного органа в предоставлении лицу тех материалов антимонопольного дела, которые содержат коммерческую тайну, является правомерным <1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление ФАС МО от 28 ноября 2011 г. по делу N А40-7263/11-145-84. Определением ВАС РФ от 9 апреля 2012 г. N 3391/12 отказано в передаче этого дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.
Отметим, что заявитель по указанному делу N А40-7263/11-145-84 обжаловал норму ч. 1 комментируемой статьи в КС РФ. По мнению заявителя, ч. 1 комментируемой статьи по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, фактически упраздняет право ответчика по делу о нарушении антимонопольного законодательства на ознакомление с материалами дела, содержащими информацию, составляющую коммерческую и служебную тайну и полученную антимонопольным органом при осуществлении своих полномочий, и не соответствует ст. ст. 24 (ч. 2), 45, 46 (ч. ч. 1 и 2), 55 (ч. 3) и 56 (ч. 3) Конституции РФ.
Однако КС РФ в Определении от 21 декабря 2011 г. N 1773-О-О подтвердил конституционность нормы ч. 1 комментируемой статьи Закона о защите конкуренции и пришел к выводу, что рассматриваемая норма закрепляет гарантии защиты информации, составляющей коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну и полученной антимонопольным органом при осуществлении своих полномочий.
Необходимо отметить, что на данный момент этот вопрос более подробно урегулирован применительно к коммерческой тайне ст. 45.2 Закона, которая закрепляет безусловное право участников дела о нарушении антимонопольного законодательства знакомиться со всеми заявлениями, возражениями, пояснениями и иными материалами, представленными по инициативе лица, участвующего в деле, в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Отказ антимонопольного органа в предоставлении участнику дела возможности ознакомиться с такими документами может быть признан незаконным в судебном порядке <1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление АС ВВО от 9 февраля 2016 г.; Постановление 1 ААС от 4 апреля 2016 г. по делу N А79-2293/2015.
Ознакомление же с содержащими коммерческую тайну сведениями и документами, которые представлены по запросу или иному требованию антимонопольного органа, допускается, как уже отмечалось, с согласия обладателя данной конфиденциальной информации. В отсутствие такого согласия соответствующие лица могут получить доступ к данным сведениям и документам только при судебном обжаловании решения антимонопольного органа и с учетом положений ст. 11 АПК РФ.
При этом следует иметь в виду, что обязанность доказывания оснований отказа в ознакомлении с материалами дела ввиду того, что они содержат сведения, составляющие охраняемую законом тайну, возложена на антимонопольный орган.
Так, в Постановлении АС СКО от 10 октября 2014 г. по делу N А53-2953/2014 сделан следующий вывод: суд обоснованно признал, что отказ антимонопольного органа в ознакомлении с материалами дела влечет за собой невозможность обоснования заявителем своих требований и возражений без изучения позиций сторон в деле, которые положены в основу обжалуемого ненормативного акта, что свидетельствует о нарушении названным отказом права заявителя на своевременное и мотивированное оспаривание действий заказчика (или антимонопольного органа) в судебном порядке.
Антимонопольный орган в указанном деле не доказал наличие в запрашиваемой обществом информации сведений, составляющих государственную или коммерческую тайну (ст. 65 АПК РФ).
6. В ч. 2 комментируемой статьи установлена ответственность работников антимонопольных органов за разглашение информации. Эта норма сформулирована как бланкетная (отсылочная), поскольку конкретные санкции за ее нарушение предусмотрены другими законодательными актами.
