Указанное решение послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении о совершении мэром действий, недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством и способных привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Антимонопольным органом в суд на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлено заявление о привлечении мэра к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.9 КоАП РФ.
Признав, что в данном случае мэрией не были выполнены условия для возможности предоставления субсидии без согласования с антимонопольным органом, а мэр города ранее привлекался судом к административной ответственности за аналогичное правонарушение, суд пришел к выводу о совершении мэром административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.9 КоАП РФ. Установив, что процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении допущены не были, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется, суд апелляционной инстанции назначил мэру административное наказание в виде штрафа в размере 30 тыс. руб.
В свою очередь, в указанном Постановлении ФАС ВСО, в частности, отмечается следующее: "Антимонопольным органом по факту нарушения мэром п. 7 части 1 статьи 15, части 3 статьи 19 и статьи 20 Закона о защите конкуренции, выразившегося... в предоставлении муниципальной преференции муниципальному унитарному предприятию... в виде субсидии на благоустройство города... без согласования с антимонопольным органом, составлен протокол от 01.01.2001 N А15-14.9/13 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.9 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении мэра к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.9 КоАП РФ.
Арбитражными судами установлено совершение мэром недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством действий, а именно предоставление на основании постановлений мэра субсидий лицу (муниципальному унитарному предприятию), которое не являлось получателем субсидий местного бюджета, факт наличия в действиях мэра вменяемого состава правонарушения подтверждается материалами дела и мэром не оспаривается.
Учитывая, что Постановлениями антимонопольного органа от 01.01.2001 N А06-14.9/12 и N 07-14.9/12 мэр ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа, суды обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях мэра состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.9 Кодекса".
8. В то же время несоответствие использования преференции заявленным в заявлении о предоставлении такой преференции целям (нецелевое использование преференции) может влечь для получателя преференции неблагоприятные гражданско-правовые последствия, включая утрату возможности использования такой преференции.
Одним из эффективных инструментов контроля за соответствием использования преференции целям ее предоставления является применение антимонопольным органом ограничений в отношении предоставления преференций в соответствии с п. 4 части 3 ст. 20 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с ч. 4 ст. 20 Закона о защите конкуренции в случае, если решение о даче согласия на предоставление преференции дано с введением соответствующих ограничений, заявитель обязан представить документы, подтверждающие соблюдение установленных ограничений, перечень которых устанавливается антимонопольным органом, в месячный срок с даты предоставления преференции.
Такие ограничения могут касаться и целей использования преференции.
В целях исполнения данной нормы антимонопольные органы в своих решениях указывают на практике на то, что заявителю (субъекту права предоставления преференции) необходимо представить в антимонопольный орган копию соответствующего акта о предоставлении преференции, а также копии документов, которые подтверждают соблюдение установленных антимонопольным органом ограничений.
Например, в актах о предоставлении преференции, соответствующих договорах о предоставлении преференции, приложениях к таким договорам должны содержаться сведения об установленных антимонопольным органом ограничениях, устанавливаться обязанность хозяйствующего субъекта по соблюдению введенных ограничений и санкции (в том числе договорные штрафы) за их несоблюдение.
На практике несоответствие использования преференции указанным в заявлении о даче согласия на предоставление данной преференции целям наряду с антимонопольным органом могут выявить и федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъекта РФ, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, предоставившие такую преференцию, как стороны договорных правоотношений, связанных с предоставлением преференции.
Такие органы и организации вправе обратиться в антимонопольный орган с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства и (или) с иском в арбитражный суд о расторжении договора, предусматривающего предоставление преференции, и, соответственно, возврате государственного или муниципального имущества, предоставленного в виде преференции (см. Постановление ФАС СКО от 1 октября 2012 г. по делу N А63-11046/2011), о взыскании установленных за нецелевое использование преференции договорных санкций.
В качестве примера можно привести также Постановления ФАС ВСО от 10 апреля 2014 г., 3 ААС от 5 февраля 2014 г. по делу N А33-11429/2013:
Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города обратился в арбитражный суд с иском к взыскании задолженности по арендной плате и пени, расторжении договора аренды нежилых зданий и об обязании вернуть нежилые здания.
Иск был удовлетворен, договор аренды расторгнут. Суды обязали ответчика возвратить истцу арендованное имущество, взыскали основной долг по арендной плате и пени.
При этом судами было установлено, что на основании распоряжения администрации города в целях поддержки субъектов малого предпринимательства в рамках предоставления муниципальной преференции между департаментом (арендодателем) и ООО (арендатором) был заключен договор аренды, по условиям которого арендатору во временное пользование для использования под производство и хранение произведенных овощей и продукции питомников, а также размещения весовой и проходной были переданы несколько зданий. Предоставление имущества осуществлялось на льготных условиях (пониженная арендная ставка). Предоставление преференции было согласовано с антимонопольным органом.
Вместе с тем в дальнейшем департамент установил и подтвердил актом проверки (данный акт был предусмотрен договором аренды как доказательство ненадлежащего исполнения арендатором договорных обязательств) и фотоматериалами нецелевое использование арендованного имущества. В частности, было установлено, что объекты, переданные ответчику по договору аренды в рамках предоставления муниципальной преференции, использовались под склады, гаражные боксы, под изготовление теплиц, металлических изделий, мягкой мебели, бетонных изделий (бордюров, тротуарной плитки, брусчатки).
Доначисление (пересчет) арендных платежей в данном случае основывалось на применении департаментом к арендатору более высокого коэффициента арендной платы по сравнению с тем, который использовался бы при выполнении арендатором условий предоставления преференции.
Необходимо отметить, что возможность ограничения арендатора в направлениях использования арендованного имущества установлена также п. 1 ст. 615 ГК РФ, согласно которому арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Правоприменительная практика подтверждает возможность ограничения арендатора в направлениях использования арендуемого имущества (в том числе здания, помещения) и применения при нарушении данных ограничений штрафных санкций, а также расторжения договора (Определение ВС РФ от 28 августа 2015 г. N 305-ЭС15-9969, Постановление АС ВВО от 17 марта 2015 г. по делу N А28-6381/2014, и др.).
