При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено антимонопольным органом, а лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением. Однако в случае, если предупреждение не выполнено и при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела, рассмотрение которого осуществляется по правилам, предусмотренным гл. 9 Закона о защите конкуренции. Такое решение принимается антимонопольным органом в соответствии с Административным регламентом ФАС России по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства РФ, утв. ФАС России от 01.01.01 г. N 339 (в ред. от 16 февраля 2016 г.).
12. Следует отметить, что за невыполнение предупреждения действующим законодательством не предусмотрена какая-либо ответственность. Невыполнение предупреждения непосредственно не влечет каких-либо негативных последствий для лица, которому оно выдано, поскольку не устанавливает факта нарушения антимонопольного законодательства и не определяет меру ответственности <1>. При этом возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае невыполнения предупреждения не может рассматриваться в качестве меры принудительного воздействия на хозяйствующего субъекта. Предупреждение лишь предоставляет лицу дополнительную возможность добровольно устранить нарушение без возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства и последующего применения административных санкций.
--------------------------------
<1> См.: Постановление 17 ААС от 23 ноября 2012 г. по делу N 17АП-11971/2012-АК.
По своей правовой природе и содержанию предупреждение не является и не может являться предписанием в понимании ст. 41 Закона о защите конкуренции, поскольку предписание выносится по итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Указанное обстоятельство должно учитываться при составлении проекта предупреждения, в том числе в части описания требуемых действий по устранению нарушения.
13. Вопрос о возможности судебного обжалования предупреждения рассматривался судами неоднократно.
В одних случаях суды, признавая возможность оспаривания предупреждения, придерживались следующей позиции: предупреждение выдается при выявлении признаков нарушения антимонопольного законодательства; невыполнение требований, указанных в предупреждении, влечет негативные последствия для хозяйствующего субъекта, а выполнение предупреждения будет означать признание факта совершения им нарушения антимонопольного законодательства <1>. Кроме того, суды указывали, что предупреждение является обязательным этапом в процедуре принятия антимонопольным органом решения и предписания <2>.
--------------------------------
<1> См.: Постановления ФАС ПО от 8 ноября 2012 г. по делу N А55-5939/2012; от 23 января 2013 г. по делу N А06-2449/2012; ФАС МО от 9 сентября 2013 г. по делу N А40-95675/12; ФАС ЗСО от 30 сентября 2013 г. по делу N А46-597/2013; от 10 февраля 2014 г. по делу N А44-1899/2013; 14 ААС от 10 апреля 2013 г. по делу N А66-14223/2012; 3 ААС от 01.01.01 г. по делу N А74-5455/2012.
<2> См.: Постановление ФАС СЗО от 4 февраля 2014 г. по делу N А56-33002/2013.
В других судебных актах можно найти вывод о невозможности самостоятельного обжалования в суде предупреждения, поскольку оно не устанавливает факта нарушения антимонопольного законодательства, не подпадает под признаки ненормативного акта и его невыполнение не влечет каких-либо негативных последствий для лица, которому оно выдано. Единственным последствием неисполнения предупреждения является издание процессуального акта о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, который, в свою очередь, не может быть оспорен в суде <1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановления 4 ААС от 27 ноября 2012 г. по делу N А58-3869/2012; 12 ААС от 1 ноября 2012 г. по делу N А06-2603/2012; 13 ААС от 19 июля 2013 г. по делу N А26-2410/2013.
Спор относительно возможности или невозможности судебного обжалования предупреждений разрешил ВАС РФ. В Постановлении от 15 апреля 2014 г. N 18403/13 Президиум ВАС РФ, рассматривая заявление о пересмотре актов в порядке надзора, пришел к выводу о том, что выданное заявителю предупреждение отвечает признакам ненормативного правового акта, установленным в ч. 1 ст. 198 АПК РФ, поскольку принято уполномоченным государственным органом на основании ст. ст. 22 и 39.1 Закона о защите конкуренции в отношении конкретного хозяйствующего субъекта и содержит властное предписание, возлагающее на общество обязанности и влияющее тем самым на права хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности. Поскольку предупреждение является ненормативным правовым актом, оно может быть предметом самостоятельного обжалования по правилам гл. 24 АПК РФ, что констатировал Президиум ВАС РФ.
Возможность судебного оспаривания предупреждения напрямую связана с вопросом доказывания наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства. Выдача предупреждения не предполагает сбора полного объема доказательств в связи с тем, что оно выносится до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Для его выдачи достаточно лишь поступления в антимонопольный орган информации о наличии признаков нарушения. Закон не содержит четких требований к процедуре проверки этой информации <1>.
--------------------------------
<1> См.: Предупреждение антимонопольного органа: проблемы правоприменения // Конкуренция и право. 2013. N 6. С. 11.
Как указал ВС РФ, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (ч. 2 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения <1>.
--------------------------------
<1> См.: Обзор практики ВС РФ.
Таким образом, суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом в ходе антимонопольного разбирательства, и не предрешает выводы антимонопольного органа. Внимание суда должно быть направлено на проверку соблюдения формы предупреждения и процедуры ее принятия.
Статья 40. Комиссия по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства
Комментарий к статье 40
1. Комментируемая статья закрепляет концептуальный принцип, согласно которому дело о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается антимонопольным органом всегда коллегиально, путем создания для рассмотрения каждого дела отдельной комиссии. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются приказом руководителя антимонопольного органа о возбуждении соответствующего дела о нарушении антимонопольного законодательства. То есть приказ является процессуальным документом, в котором закрепляются два юридически значимых обстоятельства: факт возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, состав комиссии по его рассмотрению. При этом обязательным также является соответствие приказа о возбуждении дела специальной форме, утвержденной Приказом ФАС России от 22 декабря 2006 г. N 337 "Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства" (зарегистрирован в Минюсте России 19 января 2007 г. N 8790).
