5) манипулирование ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (п. 11 ч. 1 ст. 10 Закона);
6) "вертикальные" соглашения (ч. 2 ст. 11 Закона);
7) соглашения участников оптового и розничных рынков электрической энергии (ч. 3 ст. 11 Закона);
8) иные ограничивающие конкуренцию соглашения (ч. 4 ст. 11 Закона);
9) согласованные действия (ст. 11.1 Закона);
10) сделки, иные действия, предусмотренные ст. ст. 27 - 29 Закона;
11) соглашения о совместной деятельности, заключенные между хозяйствующими субъектами - конкурентами.
Поскольку перечень запретов злоупотребления доминирующим положением, предусмотренный ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, не является исчерпывающим, то могут быть признаны допустимыми также действия, которые прямо не поименованы в ст. 10 Закона о защите конкуренции, если в отношении их выполняются условия, предусмотренные ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции.
Безусловный запрет продолжает действовать в отношении наиболее опасных для конкуренции, общественного благосостояния и интересов потребителей действий и соглашений, предусмотренных п. п. 1 (за исключением случаев установления или поддержания цены товара, являющегося результатом инновационной деятельности), 2, 3, 5, 6, 7 и 10 ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.
2. В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции для признания действий (соглашений, сделок) допустимыми необходимо наличие ряда условий. В частности, действия (соглашения, сделки):
1) не должны создавать возможности для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке;
2) не должны накладывать на их участников или третьих лиц ограничения, не соответствующие достижению целей таких действий (соглашений);
3) результатом действий (соглашений, сделок) являются или могут являться: совершенствование производства, реализации товаров или стимулирование технического, экономического прогресса либо повышение конкурентоспособности товаров российского производства на мировом товарном рынке или получение покупателями преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам (выгодам), полученным хозяйствующими субъектами в результате действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок.
Хозяйствующие субъекты могут рассчитывать на признание их действий (соглашений) допустимыми при обязательном установлении указанных условий и достижении (возможности достижения) результатов в совокупности.
Такое толкование ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции дано в Разъяснении N 5 Президиума ФАС России "Оценка допустимости способов ведения бизнеса субъектами, занимающими доминирующее положение на рынке", утвержденными протоколом Президиума ФАС России от 24 февраля 2016 г. <1>.
--------------------------------
<1> http:///documents/documentdetails. html? id=14268
В качестве иллюстрации того, что для применения ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции необходимо наличие всех обязательных признаков допустимости, можно привести дело N А28-7766/2014.
Решением комиссии Кировского УФАС от 18 апреля 2014 г. открытое акционерное общество междугородной и международной связи "Ростелеком" (далее - общество) признано нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
В ходе рассмотрения дела УФАС установило, что общество проводило плановые работы по модернизации сетей связи, предусматривающих замену аналогового оборудования на цифровое оборудование с использованием волоконно-оптического кабеля (технология GPON). Схема организации доступа к сети связи по этой технологии предусматривает подключение к абонентской линии оконечного (пользовательского) оборудования связи через абонентский оптический терминал и адаптер электропитания на 220 Вт. Для оказания абонентам услуг связи по технологии GPON оптический кабель прокладывается до жилого помещения, а внутри жилого помещения устанавливается дополнительное оборудование.
Общество, не получив согласия абонентов либо получив отказ на переключение по технологии GPON, демонтировало в д. 57 по ул. Чапаева все медные линии и прекратило предоставление абонентам доступа к сети местной телефонной связи и пользование телефонной связью с оказанием услуг телефонной связи по распределительной сети на основе медного кабеля.
Довод заявителя о том, что его действия являлись допустимыми в соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции, был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку условия для признания их таковыми, обозначенные в указанной норме, отсутствуют. В частности, действия (бездействие) хозяйствующего субъекта могут быть признаны допустимыми, если ими не налагаются ограничения на третьих лиц. В рассматриваемой ситуации действиями оператора связи были ограничены права абонентов на получение услуг связи в соответствии с действующим договором на оказание этих услуг <1>.
--------------------------------
<1> Постановление АС ВВО от 29 октября 2015 г. N Ф01-3817/2015 по делу N А28-7766/2014.
В качестве примера установления признаков допустимости можно привести следующее дело.
Так, ФАС России признала допустимым соглашение производителей труб, отказавшихся от самостоятельных действий по реализации производимой продукции (ч. 4 ст. 11) <1>, в связи со следующим.
--------------------------------
<1> Решение ФАС России от 29 марта 2013 г. по делу N 1-11/197-11.
Благодаря заключению соглашения в рассматриваемом ФАС России периоде совокупный объем инвестиций в производственные мощности российских трубных заводов составил более 2 млрд. долл. США. Рост объемов мощностей превысил спрос потребителей данной продукции, что привело к повышению уровня конкуренции на рынке труб большого диаметра и развитию рынка листового проката, инвестиции в который превысили 4 млрд. долл. США. В результате в России была создана новая отрасль по производству труб большого диаметра полного цикла - от сырья до конечной продукции, появилось более 6000 рабочих мест, увеличены налоговые платежи заводов в бюджет страны.
ФАС посчитала, что достигнутое соглашение не создало возможности для отдельных лиц устранить конкуренцию (условие 1), поведение участников являлось экономически и технологически целесообразным (т. е. на них не наложены необоснованные ограничения (условие 2)) и позволило производителям инвестировать средства в развитие и совершенствование производства, расширить ассортимент, повысить качество и конкурентоспособность продукции (результат). В решении непосредственно не сделан вывод относительно преимуществ, полученных потребителями именно в результате соглашения. Между тем отмечается, что цены продукции были ниже аналогов зарубежного производства, что косвенно указывает на учет ФАС России интересов потребителей.
В решении от 17 октября 2012 г. по делу N 1-10-222/11 в отношении ООО "Силовые агрегаты - Группа Газ" ФАС России пришла к выводу о том, что заключение и исполнение дилерских договоров, содержащих ограничения территории продажи продукции, не повлекли последствий в виде устранения конкуренции (т. е. условий, при которых соперничество хозяйствующих субъектов в рамках определенного товарного рынка исключается ввиду создания "эксклюзивного статуса" для одного лица) ввиду того обстоятельства, что указанные ограничения имели своей целью создание условий для надлежащего исполнения дистрибьюторами обязательств по гарантийному и сервисному обслуживанию продукции и, как следствие, наиболее оптимальное удовлетворение потребностей конечных потребителей. Комиссия также установила, что включение в договоры соответствующих ограничений привело к приобретению покупателями продукции соразмерных выгод.
