Однако комитетом данные требования закона не были выполнены...
Таким образом, передача комитетом обществу... муниципального имущества посредством продления договоров аренды недвижимого имущества на новый срок и заключение договора аренды без проведения торгов создало преимущественные условия для деятельности общества. как хозяйствующего субъекта по отношению к другим хозяйствующим субъектам, осуществляющим свою деятельность на территории муниципального образования город... и могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, что является нарушением ч. 1 ст. 15 и ч. 1 ст. 20 Закона о защите конкуренции".
Достаточно распространено и предоставление без согласования с антимонопольным органом хозяйствующим субъектам преимуществ финансового характера.
Так, в споре, рассмотрение которого завершилось вынесением Определения ВАС РФ от 25 февраля 2014 г. N ВАС-1192/14 (дело N А33-762/2013), суды всех инстанций признали предоставление субсидий организациям топливно-энергетического и коммунального хозяйства для подготовки к отопительному периоду нарушением ч. 1 ст. 15 Закона и отказали в признании незаконным соответствующего решения антимонопольного органа.
Основанием для данного вывода судов и антимонопольного органа послужило то, что в решении представительного органа местного самоуправления о бюджете была указана лишь общая сумма расходов бюджета по данному виду бюджетных ассигнований. Случаи и порядок предоставления такой субсидии, а также категории и (или) критерии отбора получателей субсидии, цели ее получения указанным решением предусмотрены не были.
Соответствующие вопросы были урегулированы нормативным актом местной администрации, что противоречило п. 1 ч. 3 ст. 19 Закона о защите конкуренции и требовало согласования предоставления "субсидий" (преференций) с антимонопольным органом.
В другом случае суды вышестоящих инстанций признали нарушением п. 1 ч. 3 ст. 19 Закона о защите конкуренции предоставление без согласования с антимонопольным органом субсидии муниципальному унитарному предприятию. Вывод судов основывался на неправомерности субсидирования предприятия на основании распоряжений мэра, при том что нормативный правовой акт представительного органа местного самоуправления не содержал положений, устанавливающих порядок определения размера муниципальной преференции (субсидии) (Постановление ВС РФ от 8 октября 2015 г. N 302-АД15-12590 по делу N А69-3311/2014).
4. Необходимо отметить, что достаточно распространенным в настоящее время способом устранения нарушений в виде предоставления хозяйствующим субъектам преференций без согласования с антимонопольными органами являются иски прокуроров о признании недействительными сделок, оформляющих предоставление таких преференций.
Так, уже упомянутым выше Постановлением Президиума ВАС РФ от 11 марта 2014 г. N 16034/13 было признано обоснованным удовлетворение иска заместителя прокурора Ростовской области о признании недействительным заключенного между муниципалитетом и хозяйствующим субъектом договора безвозмездного хранения имущества (водопроводных труб) с правом его эксплуатации хозяйствующим субъектом в целях обеспечения абонентов и потребителей услугами по водоснабжению и водоотведению, а также дополнительного соглашения к этому договору.
Договор был заключен без проведения торгов и согласования с антимонопольным органом. Факт нарушения местной администрацией ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 17.1 Закона подтверждался решением и предписанием антимонопольного органа.
Отменяя постановление кассационной инстанции об отказе в иске, Президиум ВАС РФ сделал следующие принципиально важные и поддерживаемые в последующей практике судов выводы:
"Ссылаясь на наличие в ст. 21 Закона о защите конкуренции специальных последствий, предусмотренных в случае нарушения порядка предоставления муниципальной преференции, суд кассационной инстанции не учел, что последствия, предусмотренные этой нормой, не исключают возможность признания спорных сделок ничтожными в порядке статьи 168 Гражданского кодекса...
Наделение антимонопольного органа правом выдать предписание о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав или о принятии мер по прекращению использования преимущества хозяйствующим субъектом, получившим государственную или муниципальную преференцию, направлено на устранение обстоятельств, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Между тем вопрос действительности сделки, заключенной в нарушение указанных норм, исследуется самостоятельно. Признание спорных договоров ничтожными обусловлено наличием в части 1 статьи 17.1, статьях 19, 20 Закона явно выраженного императивного запрета на заключение подобных сделок, адресованного участникам оборота".
В свою очередь, в другом случае Постановлением 4 ААС от 19 сентября 2014 г. по делу N А78-3331/2014 было отменено решение суда первой инстанции и удовлетворен иск заместителя прокурора Забайкальского края, поданный в интересах городского поселения, о признании недействительным договора ипотеки.
В данном случае администрацией городского поселения было принято постановление о передаче объекта муниципального имущества (нежилого здания) в залог в качестве обеспечения исполнения хозяйствующим субъектом обязательств по кредитному договору. В дальнейшем между банком и хозяйствующим субъектом был подписан договор ипотеки данного здания. Актом проверки УФАС Забайкальского края было установлено, что администрация городского поселения в антимонопольный орган за дачей согласия на предоставление данной муниципальной преференции не обращалась.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции также сослался на приведенную выше позицию Президиума ВАС РФ.
5. Нецелевым использованием преференции на практике признавались, например, следующие ситуации.
В целях поддержки субъектов малого предпринимательства орган местного самоуправления предоставил индивидуальному предпринимателю в аренду без проведения торгов помещения муниципального нежилого фонда для использования под офис. По акту приема-передачи имущество передано для использования арендатору в удовлетворительном состоянии.
Предоставление преференции было согласовано территориальным антимонопольным органом.
В дальнейшем антимонопольным органом в рамках осуществления контроля за предоставлением и использованием муниципальных преференций установлено, что арендованное имущество арендатором не используется, здание с помещениями разрушено, земельный участок под зданием, а также смежные с ним земельные участки огорожены металлическим ограждением, за которым ведутся строительные работы.
В результате органу местного самоуправления было выдано предписание о принятии мер по возврату переданных в аренду помещений, оставленное в силе Постановлением 19 ААС от 16 июля 2014 г. по делу N А35-9574/2013.
В другом случае муниципалитет предоставил хозяйствующему субъекту для целей социальной защиты населения в аренду нежилые помещения на условиях внесения арендной платы по минимальным ставкам. Однако хозяйствующий субъект передал эти помещения в субаренду для организации торговли, при этом компания не смогла обосновать в суде, что такое использование помещений позволяло достичь цель предоставления преференции.
Суд не принял во внимание в том числе доводы хозяйствующего субъекта о наличии согласия Комитета по управлению муниципальным имуществом на передачу помещений в субаренду, поскольку такое согласие не было признано изменением цели предоставления преференции (см. Постановление ФАС СКО от 1 октября 2012 г. по делу N А63-11046/2011).
Статья 21 Закона о защите конкуренции предусматривает конкретные меры реагирования, которые применяют антимонопольные органы при выявлении нарушений порядка предоставления преференций или несоответствия ее использования целям, указанным в заявлении о даче согласия на предоставление преференции.
При установлении указанных нарушений антимонопольный орган в зависимости от формы предоставления преференции выдает хозяйствующему субъекту, которому предоставлена такая преференция, федеральному органу исполнительной власти, органу исполнительной власти субъекта РФ, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, предоставившим такую преференцию, следующие предписания:
