В случае если требование о предоставлении информации направляется проверяемому хозяйствующему субъекту в рамках проводимой проверки соблюдения антимонопольного законодательства, то в соответствии с Административным регламентом ФАС России по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства РФ, утвержденным Приказом ФАС России от 01.01.01 г. N 340, указанное требование может быть подписано руководителем инспекции, осуществляющей проверку <1>.
--------------------------------
<1> Подробнее об этом см.: комментарий к ст. 25.4.
3. Закон о защите конкуренции не содержит специальных требований к наименованию требования о представлении информации. В этой связи указанное требование может именоваться "запрос", "запрос информации", "требование о представлении информации" или вообще не иметь наименования.
Исключение составляют "требования о предоставлении документов (информации)", направляемые проверяемому лицу в ходе плановых и внеплановых проверок, в соответствии со ст. 25.4 Закона о защите конкуренции. Указанные требования о представлении документов (информации) не могут носить иного наименования, так как направляются проверяемому лицу в соответствии с типовой формой, содержащейся в приложении N 7 к Административному регламенту ФАС России по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденному Приказом ФАС России от 01.01.01 г. N 340 (далее по тексту комментария к настоящей статье - Регламент).
Сказанное подтверждается судебной практикой.
По одному из дел суды указали, что запрашиваемые документы могут быть перечислены в определении о назначении к рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства либо об отложении <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС ВВО от 30 октября 2012 г. по делу N А82-16712/2011.
В другом деле был сделан вывод о том, что ссылка общества на то, что антимонопольный орган не истребовал информацию в виде мотивированного требования, необоснованна, поскольку истребование информации в определении об отложении не противоречит нормам ст. 25 Закона о защите конкуренции <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС ПО от 28 марта 2013 г. по делу N А12-18224/2012.
4. Комментируемая статья формулирует общую норму об обязательности представления информации по мотивированному запросу антимонопольного органа, если эти сведения необходимы антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями. То есть антимонопольные органы наделены полномочиями по направлению мотивированных требований, например, в рамках возбужденных дел о нарушении антимонопольного законодательства; в рамках рассмотрения заявлений в порядке ст. 44 Закона о защите конкуренции; в рамках проверок, проводимых антимонопольным органом по собственной инициативе; в рамках согласования сделок экономической концентрации и др.
По одному из дел суд указал, что с учетом возложенных на антимонопольный орган функций реализация полномочий на получение необходимых документов и информации от организаций и органов не обязательно связана с производством по конкретному делу о нарушении антимонопольного законодательства, административным производством в этой сфере <1>.
--------------------------------
<1> Определение ВАС РФ от 2 июля 2014 г. N ВАС-8422/14 по делу N А31-8032/2013.
В другом деле суды обоснованно указали, что Закон о защите конкуренции не ограничивает антимонопольный орган определенной стадией, этапом проверки, в пределах которого он вправе запрашивать в установленном порядке документы. Кроме того, полномочия антимонопольного органа, определенные в ст. 25 Закона о защите конкуренции, не могут быть ограничены полномочиями комиссии Управления, созданной для рассмотрения конкретного дела <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС ВВО от 17 марта 2014 г. по делу N А29-353/2013.
Следует согласиться также с выводами судов, сделанными при рассмотрении следующего дела, когда суды указали, что любой хозяйствующий субъект, независимо от того, ограничивает он конкуренцию или нет, обязан представлять антимонопольному органу информацию, необходимую ему для осуществления своих функций, включая контроль за экономической концентрацией на соответствующем товарном рынке. Довод заявителя относительно того, что информация может быть представлена только в рамках проверки, суд кассационной инстанции признает ошибочным. Обеспечение антимонопольного контроля проводится как посредством проверок в соответствии со ст. 23 Закона о защите конкуренции, так и путем постоянного наблюдения за хозяйственными процессами на товарных рынках, в том числе оценки состояния конкурентной среды с целью недопущения (предупреждения) монополистической деятельности и ограничения конкуренции <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС ПО от 29 сентября 2011 г. по делу N А65-411/2011.
У хозяйствующих субъектов, получивших указанные требования, возникает обязанность представить информацию, обозначенную в запросе, независимо от того, является ли их деятельность предметом проверки. То обстоятельство, что запрос содержит требование представить информацию о деятельности другого хозяйствующего субъекта, не освобождает получателя запроса от обязанности на него ответить, при наличии у него такой информации.
При отсутствии у запрашиваемого лица требуемой информации ему необходимо сообщить о ее отсутствии в установленный в запросе срок. Судебная практика исходит из того, что если хозяйствующий субъект не сообщил антимонопольному органу о невозможности представления информации, то такой субъект может быть привлечен к ответственности за непредставление информации.
В одном из дел был сделан вывод, что общество не воспользовалось предоставленным ему правом и не сообщило в антимонопольный орган о невозможности представления указанных документов либо о представлении таких документов в иные сроки, нежели установлены в направленном запросе <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС МО от 13 января 2012 г. по делу N А40-55579/11-153-483.
В другом деле судами было установлено, что ООО "Каспийская Энергия Проекты" не уведомило УФАС об отсутствии у истребуемых документов, о причинах невозможности представления запрашиваемой информации в установленный в определении срок, ходатайства о продлении срока представления запрашиваемой информации также не заявлялось <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС ПО от 13 ноября 2013 г. по делу N А06-1947/2013.
В следующем деле суды указали в решении, что поскольку представление запрашиваемой антимонопольным органом информации является обязательным в соответствии со ст. 25 Закона о защите конкуренции, то если у лица, у которого запрашивается информация, соответствующая информация отсутствует, то оно обязано проинформировать об этом антимонопольный орган в указанный в запросе срок. Вместе с тем в ответе на запрос от 23 декабря 2010 г. общество прямо указало на отсутствие необходимости представления информации, а не на какие-либо иные основания <1>.
--------------------------------
<1> Там же.
Судебная практика подтверждает вывод о том, что антимонопольный орган вправе затребовать информацию, необходимую для выполнения его задач и функций без ограничений по составу, срокам и объему <1>.
--------------------------------
<1> Постановления ФАС ЗСО по делу от 8 августа 2011 г. N А45-2108/2011, от 22 июня 2012 г. по делу N А72-9037/2011.
Срок исполнения требования о представлении информации устанавливается в самом запросе. При наличии уважительных причин невозможности исполнения требования в установленный срок адресат требования должен подать в антимонопольный орган ходатайство о продлении срока и обосновать в нем причины невозможности исполнения требования в установленный срок.
