Оспариваемое предписание было выдано через полгода после заключения договоров аренды с новыми арендаторами (о чем антимонопольному органу было известно в момент выдачи предписания), соответственно, на дату выдачи предписания реализация преимущественного права предпринимателя была возможна только в судебном порядке.
Также можно привести в качестве примера дело АС Оренбургской области N А47-32/2010, в котором была рассмотрена следующая ситуация.
После состоявшегося аукциона на право аренды земельных участков антимонопольный орган принял решение о нарушении региональным министерством при проведении этого аукциона ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции (проект договора аренды лесного участка не соответствовал условиям аукциона, нарушал интересы потенциальных арендаторов).
Выданное на основании этого решения предписание обязывало министерство внести изменения в аукционную документацию.
При рассмотрении дела суд отметил, что "предписание выносится на основании решения антимонопольного органа о признании лица нарушившим нормы антимонопольного законодательства, должно быть логически согласовано с решением и направлено на устранение нарушений, установленных антимонопольным органом в рамках конкретного дела, а требования, изложенные в предписании, должны быть определенными и исполнимыми".
В данном случае решение и предписание антимонопольного органа были приняты (выданы) после состоявшегося аукциона. Соответственно, на момент рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и вынесения предписания антимонопольному органу было известно, что требование предписания о внесении изменений в аукционную документацию не может быть исполнено.
В результате предписание антимонопольного органа было признано неисполнимым и незаконным (см. Постановление ФАС УО от 22 декабря 2010 г. по делу N А47-32/2010).
Проверка предписания антимонопольного органа на исполнимость является одним из важных вопросов многих судебных разбирательств (см. Постановления АС ПО от 30 марта 2015 г. по делу N А65-10415/2014, АС УО от 10 декабря 2015 г. по делу N А50-5026/2015, АС ЦО от 4 декабря 2015 г. по делу N А83-880/2015, Определение ВАС РФ от 23 января 2013 г. N ВАС-18351/12, Постановление ФАС СЗО от 16 ноября 2012 г. по делу N А52-1920/2012 и др.).
7. С вопросом обязательности решений и предписаний антимонопольного органа тесно связан вопрос о том, должны ли исполняться такие решения и предписания в случае их судебного обжалования.
Так, в ч. 2 ст. 52 Закона о защите конкуренции прямо закреплено, что оспаривание решения и предписания в судебном порядке приостанавливает исполнение предписания до дня вступления решения суда в законную силу. Таким образом, комментируемый Закон предусмотрел автоматическое приостановление исполнения только в отношении предписания антимонопольного органа.
Что касается приостановления исполнения решения антимонопольного органа в случае оспаривания такого решения в суде, то в п. 10.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 30 разъясняется, что обжалование решения само по себе не откладывает его вступление в законную силу, а следовательно, и необходимость исполнения обжалуемого решения.
Кроме того, Пленум ВАС РФ прямо указал, что с момента изготовления своего решения в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.
8. В свою очередь, ст. 52, ч. ч. 3 - 16 ст. 23 Закона не предусматривают возможность приостановления исполнения решений и предписаний территориальных антимонопольных органов при их обжаловании в коллегиальный орган ФАС России.
9. Обязательность исполнения решений и предписаний антимонопольного органа, о которой говорится в комментируемой статье, означает также и то, что антимонопольный орган вправе в судебном порядке принудить лицо исполнить соответствующее решение или предписание. Такое полномочие антимонопольного органа закреплено подп. "и" п. 6 ч. 1 ст. 23 комментируемого Закона.
При этом согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ N 30, право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о понуждении к исполнению своих решений и предписаний с учетом положений АПК РФ не может рассматриваться как предоставляющее указанному органу возможность заявлять требования о подтверждении законности своего решения и (или) о выдаче исполнительного листа.
Как указал Пленум ВАС РФ, данное право предполагает в случае неисполнения лицом выданного ему предписания, помимо привлечения данного лица к административной ответственности, право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках полномочий антимонопольного органа, определенных п. 6 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции.
Так, могут быть заявлены требования о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству, об обязательном заключении договора, об изменении или о расторжении договора, о признании торгов недействительными и др.
Суды последовательно придерживаются данной позиции.
Например, в деле АС Новосибирской области N А45-17614/2012 было отказано в удовлетворении иска антимонопольного органа о понуждении исполнению решения и предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства.
Соответствующим решением признано нарушающим п. п. 2 и 4 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции. Предписание обязывало компанию прекратить выявленное нарушение. Неисполнение решения и предписания в установленный срок послужило основанием для обращения УФАС с иском о понуждении к их исполнению.
Отказывая в иске, суды отметили, что подобные иски недопустимы, а самостоятельных требований, направленных на устранение или предотвращение нарушения антимонопольного законодательства и предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции, УФАС не заявляло (Постановление ФАС ЗСО от 4 апреля 2013 г. по делу N А45-17614/2012).
Схожая ситуация была рассмотрена, например, в деле АС Республики Тыва N А69-1987/2011. Антимонопольный орган выдал ГУП предписание о направлении в адрес республиканских министерств и ведомств, глав администраций районов и потребителей определенной информации. В связи с невыполнением предписания был подан иск о понуждении к его исполнению.
Суды указали, что, обращаясь с требованием о понуждении к исполнению собственного предписания, антимонопольный орган, по существу, исходил из цели получения исполнительного листа, что законом не предусмотрено (Постановление ФАС ВСО от 13 сентября 2012 г. по делу N А69-1987/2011).
К аналогичным выводам пришли суды, например, в Постановлениях АС ВСО от 23 июля 2014 г. по делу N А33-16038/2013, 13 ААС от 5 сентября 2014 г. по делу N А74-1464/2014.
В то же время суды признают правомерность предъявления антимонопольными органами, в частности, следующих исков.
12 ААС, поддерживая удовлетворение арбитражным судом первой инстанции требований антимонопольного органа, отметил в Постановлении от 5 апреля 2016 г. по делу N А62-6456/2015 следующее.
