--------------------------------
<1> Пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 30.
3. Предписания, выдаваемые по результатам рассмотрения антимонопольных дел, должны отвечать признакам относимости (требования, предъявляемые к ответчику, должны относиться к совершенному правонарушению), исполнимости (требования могут быть исполнены ответчиком самостоятельно, а не зависеть от воли иных лиц, не входящих с ним в одну группу), соразмерности совершенному правонарушению, конкретности (содержать четкие формулировки в отношении необходимых к совершению действий).
В частности, Президиумом ВС РФ указывается, что выдаваемые антимонопольным органом предписания должны быть направлены на устранение выявленных нарушений, отраженных в решении антимонопольного органа.
Выдача общего предписания на будущее время без указания вида действий, которые должен совершить или не совершать хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение, не отвечает требованиям определенности и законности и может привести к вторжению в различные виды хозяйственной деятельности лица, в отношении которого такое предписание вынесено.
В случае, когда нарушение состоит в навязывании контрагенту условий, не относящихся к предмету договора, предписание в части требований, направленных на предупреждение аналогичных нарушений в будущем, должно содержать конкретные указания о недопустимости включения таких условий в договор, а если договор является типовым, то требование об их исключении <1>.
--------------------------------
<1> Обзор практики ВС РФ.
4. Предписание, так же как и решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии (ч. 4 ст. 41 Закона о защите конкуренции). В предписании указываются <1>:
--------------------------------
<1> Пункт 3.150 Административного регламента.
а) описание действий, определенных решением, которые ответчик должен осуществить. На практике существует вопрос о том, требуется ли указывать в предписании, помимо общего описания действий, которые необходимо осуществить ответчику, также и конкретный способ (или порядок) осуществления таких действий. Разрешение данного вопроса, как правило, зависит от того, как отсутствие способа исполнения действий, указанных в предписании, влияет на практическую возможность исполнения предписания. Конкретный способ может отсутствовать в предписании, если отсутствие указания на такой способ не приводит к невозможности исполнения предписания любыми доступными ответчику способами <1>. Если же без указания на конкретный способ осуществления действий предписание не обладает достаточной степенью конкретизации, чтобы считаться исполнимым, то антимонопольный орган должен описать такой способ в предписании <2>. С дополнением Закона о защите конкуренции ст. 51.1 в судебной практике появилась также позиция, согласно которой, если в предписании не предусмотрен необходимый способ (порядок) его исполнения, ответчик должен обратиться за разъяснением в антимонопольный орган согласно ч. 1 ст. 51.1 Закона о защите конкуренции и тем самым самостоятельно инициировать процесс конкретизации предписания для целей его исполнения <3>. Предписание может предусматривать осуществление длящихся действий в течение определенного срока. Такой срок может быть фиксирован и исчисляться, например, годами <4> либо может быть привязан к какому-либо событию или факту, например, сохранение отношений контроля между основным и дочерним обществами <5>;
--------------------------------
<1> См., напр.: Постановление ФАС ВВО от 29 июня 2012 г. по делу N А28-8038/2011.
<2> См., напр.: Постановление ФАС ЗСО от 7 декабря 2011 г. по делу N А03-3143/2011.
<3> Постановление 8 ААС от 4 октября 2013 г. по делу N А70-5141/2013.
<4> См., напр.: решение и предписание в отношении ООО "Газпром добыча Оренбург" от 25 октября 2011 г. по делу N 110/133-11.
<5> См., напр.: Постановление 15 ААС от 16 октября 2013 г. N 15АП-15182/2013 по делу N А53-25865/2012 или Постановление 16 ААС от 27 апреля 2012 г. по делу N А25-1858/2011.
б) срок исполнения предписания. Срок исполнения предписания определяется антимонопольным органом самостоятельно (ч. 1 ст. 51 Закона о защите конкуренции) и устанавливается с учетом времени, которое может потребоваться ответчику для совершения действий, предусмотренных в предписании. Срок исполнения предписания может быть продлен антимонопольным органом (ч. 5 ст. 51 Закона о защите конкуренции).
Ответчик по делу вправе заявить ходатайство с просьбой о продлении срока исполнения предписания не позднее чем за 20 рабочих дней до истечения срока его исполнения. В случае если указанные в ходатайстве причины будут признаны уважительными, то комиссия вправе продлить срок исполнения предписания по делу, но не более чем на шесть месяцев. О продлении срока исполнения предписания или об отказе в его продлении комиссия выносит определение <1>;
--------------------------------
<1> См., напр.: Постановление 15 ААС от 01.01.01 г. N 15АП-15182/2013 по делу N А53-25865/2012 или Постановление 16 ААС от 27 апреля 2012 г. по делу N А25-1858/2011.
в) срок представления доказательств исполнения предписания. Данный срок также определяется антимонопольным органом самостоятельно. Чаще всего этот срок составляет пять дней с даты исполнения предписания <1>.
--------------------------------
<1> Так, пятидневный срок предусмотрен в типовой форме предписания, содержащейся в Приказе ФАС России от 22 декабря 2006 г. N 337 "Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства".
Как было указано выше, решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства является основой предписания. Во-первых, это означает, что между содержанием предписания и выводами решения должна быть логическая связь. При отсутствии такой связи предписание может быть признано недействительным (например, если действия, предусмотренные в предписании, не способны устранить или предотвратить последствия нарушения антимонопольного законодательства, о котором идет речь в решении) <1>. Во-вторых, признание недействительным решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет недействительность предписания, так как предписание в таком случае теряет основание <2>. Если недействительной признается лишь часть решения, то недействительными признаются только те положения предписания, которые основаны на соответствующей части решения, признанной недействительной <3>.
--------------------------------
<1> См., напр.: Постановление ФАС МО от 20 октября 2010 г. N КА-А40/12768-10 по делу N А40-19296/10-84-47, согласно которому заявитель пытался доказать, что предписание не основано на выводах, содержащихся в решении антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства.
<2> См., напр.: Постановление ФАС ЗСО от 13 января 2012 г. по делу N А45-6022/2011.
<3> См., напр.: Постановление ФАС МО от 13 мая 2010 г. N КА-А40/4531-10 по делу N А40-9808/08-145-137.
Следует также обратить внимание на следующую особенность Закона о защите конкуренции, предусмотренную в ч. 2 ст. 52 Закона о защите конкуренции. В случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу. Это означает, что, если ответчиком в арбитражный суд было обжаловано исключительно решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, предписание не будет приостановлено автоматически, а будет действовать. Следовательно, обязанность по исполнению такого предписания сохранится. С практической точки зрения данная особенность ч. 2 ст. 52 Закона о защите конкуренции представляется не вполне обоснованной, так как решение является основой предписания, и, следовательно, при обжаловании решения обжалуется основа предписания, без которой оно не может существовать.
