Аналогичные выводы содержатся и в судебных актах по другим делам, например, в Постановлении 5 ААС от 25 декабря 2015 г. по делу N А59-5606/2014.
Из процитированных положений Закона о проверках можно сделать вывод, что применение этого Закона к отношениям по антимонопольному контролю исключается далеко не полностью.
В частности, согласно ч. 2 ст. 1 указанного Закона он регулирует не только порядок организации и проведения проверок, но и порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.
В связи с этим судами сформирована позиция, что в части отношений, не отнесенных к регулированию Законом о защите конкуренции, к контролю за соблюдением антимонопольного законодательства РФ применяются правила Закона о проверках.
Так, при рассмотрении спора ФАС ЦО в Постановлении от 5 февраля 2014 г. по делу N А35-12820/2012 пришел к аналогичным выводам в следующей ситуации.
Занимающий доминирующее положение на рынке услуг хозяйствующий субъект злоупотреблял им, создавая дискриминационные условия при оказании этих услуг. Антимонопольным органом было выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, которое было обжаловано в суде.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав, что при проведении проверки антимонопольный орган допустил грубое нарушение Закона о проверках в части срока уведомления хозяйствующего субъекта о проведении проверки, в связи с чем результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения обязательных требований и подлежат отмене судом.
Суды вышестоящей инстанции признали такую позицию ошибочной и указали следующее: "В силу п. 1 ч. 4 ст. 1 Закона о проверках особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении в том числе государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства Российской Федерации, за исключением государственного контроля за экономической концентрацией.
Данным Законом в ч. 12 ст. 9 установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
Обстоятельства дела позволяют суду сделать правильный вывод о том, что предприятие было уведомлено антимонопольным органом о предстоящей проверке в соответствии с требованиями ч. 12 ст. 9 Закона о проверках".
К аналогичным выводам суды пришли в Постановлениях ФАС ЦО от 6 сентября 2013 г. по делу N А35-12448/2012 и от 01.01.01 г. по делу N А35-13302/2012.
При этом нужно отметить, что отсутствие в Законе о проверках прямого указания на право доступа проверяющих на территорию лиц, не являющихся проверяемыми субъектами, не означает, что данное право не могло быть предусмотрено Законом о защите конкуренции (в том числе для случаев, когда такой доступ осуществляется до возбуждения антимонопольного дела).
Это связано в том числе с тем, что данный вопрос выходит за пределы защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, поскольку он касается не отношений проверяющего органа с проверяемым лицом, а отношений такого органа с третьими лицами, чьи права проверкой затрагиваться не должны.
Последнее, разумеется, не освобождает антимонопольный орган от ответственности за ущерб, вред (например, имущественный), который может быть противоправно причинен такому третьему лицу при доступе на его территорию.
3. Комментируемая статья предусматривает, что работники антимонопольного органа при осуществлении контроля за соблюдением антимонопольного законодательства имеют право беспрепятственного доступа в федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также в государственные внебюджетные фонды, коммерческие организации, некоммерческие организации для получения необходимых антимонопольному органу документов и информации.
Содержание права работников антимонопольного органа на беспрепятственный доступ в помещения (на территорию) самого проверяемого лица более детально раскрывается в ст. 25.2 Закона о защите конкуренции, а также в Административном регламенте ФАС России по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства РФ, утвержденном Приказом ФАС России от 01.01.01 г. N 340 (далее по тексту комментария к настоящей статье - Административный регламент).
Согласно Административному регламенту должностные лица антимонопольного органа при осуществлении государственного контроля имеют право на беспрепятственный доступ на территорию и (или) в помещение, здание проверяемого лица (за исключением жилища проверяемого лица) при предъявлении ими служебных удостоверений и приказа руководителя антимонопольного органа о проведении проверки.
Таким образом, в Административном регламенте, как и в ст. 25.2 Закона о защите конкуренции, прямо указывается, что работникам антимонопольного органа предоставлено право на беспрепятственный доступ на территорию проверяемого лица, за исключением жилища. Это полностью соответствует и смыслу комментируемой статьи Закона о защите конкуренции, которая также не наделяет работников антимонопольного органа правом на доступ в жилище физического лица. Тем самым гарантируется неприкосновенность жилища. Этот запрет полностью распространяется и на доступ инспекции антимонопольного органа в жилища субъектов, не являющихся проверяемыми лицами.
4. Согласно комментируемой статье право работников антимонопольного органа на беспрепятственный доступ в помещения (на территорию) ограничено следующими рамками:
а) во-первых, данное право предоставлено работникам антимонопольного органа только в процессе осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства (при проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства), но не в ходе выполнения иных возложенных на антимонопольные органы функций;
б) во-вторых, работники антимонопольного органа могут реализовать данное право только при предъявлении служебных удостоверений и приказа руководителя антимонопольного органа о проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства.
Следовательно, если эти условия не соблюдаются, перечисленные в комментируемой статье субъекты вправе не допускать сотрудников антимонопольного органа на свою территорию.
