--------------------------------
<1> Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 марта 2015 г. по делу N СИП-744/2014.
9. Если тождественный или сходный до степени смешения товарный знак зарегистрирован хотя и не в отношении однородных товаров, но при этом создается угроза возникновения заблуждения потребителя относительно товара или его изготовителя, то такие действия могут быть признаны недобросовестной конкуренцией. В данном случае необходимо исследовать известность товарного знака в определенных кругах и возможность отнесения потребителями товаров, маркированных сходными знаками, к одному месту происхождения и изготовителю.
Речь идет, в частности, о концепции запрета на "паразитарную" конкуренцию, а также о значимости правового запрета на недобросовестную конкуренцию, который подлежит применению в качестве правовой защиты известности товарного знака, его коммерческой ценности в силу приобретения таковой хозяйствующим субъектом - их обладателем вне зависимости от его государственной регистрации. Такая концепция уже была поддержана Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 24 апреля 2012 г. N 16912/11 по результатам пересмотра в порядке надзора дела о товарном знаке Vecheron Constantin.
Президиум ВАС РФ, отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, признал актом недобросовестной конкуренции в соответствии со ст. 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности приобретение ответчиком исключительных прав на словесный товарный знак Vecheron Constantin по свидетельству N 278829 для товаров 25-го класса МКТУ - одежда, обувь, головные уборы. Охраняемое данным товарным знаком словесное обозначение являлось сходным до степени смешения с имеющим мировую известность наименованием наручных часов премиум класса, производимых истцом на территории Швейцарии и поставляемых в том числе на территорию РФ. С учетом данных обстоятельств Президиум ВАС РФ указал, что действия ответчика по регистрации данного товарного знака не соответствовали требованиям должной осмотрительности и недопущения недобросовестного использования экономических преимуществ, полученных истцом в результате длительности реализации своего товара с наименованием Vecheron Constantin и полученной известности у потребителей.
Аналогичное дело было рассмотрено позднее ФАС России и поддержано Судом по интеллектуальным правам <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 июля 2014 г. N СИП-363/2013.
10. В правоприменительной практике также неоднократно рассматривался вопрос о том, возможно ли квалифицировать в качестве недобросовестной конкуренции действия хозяйствующего субъекта по направлению заявки на регистрацию товарного знака, т. е. направленные на приобретение исключительных прав на товарный знак. На наш взгляд, такие действия действительно могут быть частью недобросовестной конкурентной тактики, однако будут квалифицированы как таковые не сами по себе, а исключительно в рамках правовой оценки совокупности действий, противоречащих "честным обычаям в промышленных и торговых делах". Представляется, что квалификация таких действий должна быть осуществлена в соответствии с общим запретом на недобросовестную конкуренцию, установленным в настоящий момент в ст. 14.8 Закона о защите конкуренции и в ст. 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.
Так, решением ФАС России по делу N 1-14-123/00-08-12 в качестве недобросовестной конкуренции была квалифицирована совокупность действий ответчика, выраженных в использовании деловой репутации Акционерного дружества "Булгартабак Холдинг", а именно широкой известности сигарет Opal, "Родопи" (Rodopi), BT ("БТ"), "Интер", TU-134, "Стюардесса" (Stewardess), производимых и реализуемых заявителем, путем предложений к продаже и введения ответчиком в гражданский оборот на территории РФ сигарет Opal, "Родопи" (Rodopi), BT ("БТ"), "Интер", TU-134, "Стюардесса" (Stewardess) с копированием дизайна упаковок сигарет "Opal", "Родопи" (Rodopi), "BT" ("БТ"), "Интер", "TU-134", "Стюардесса" (Stewardess), производимых Акционерным дружеством "Булгартабак Холдинг", а также путем совершения действий, направленных на прекращение правовой охраны товарных знаков, принадлежащих Акционерному дружеству "Булгартабак Холдинг", используемых им в качестве средств индивидуализации производимых и реализуемых сигарет Opal, "Родопи" (Rodopi), BT ("БТ"), "Интер", "TU-134", "Стюардесса" (Stewardess), а также направленных на приобретение ответчиком исключительных прав на данные товарные знаки на территории РФ <1>.
--------------------------------
<1> http://solutions. /ca/upravlenie-kontrolya-rekIamy-i-nedobrosovestnoy-konkurentsii/1-14-123-00-08-12
11. Часть 2 комментируемой статьи устанавливает, что решение антимонопольного органа о нарушении положений ч. 2 данной статьи в отношении приобретения и использования исключительного права на товарный знак направляется заинтересованным лицом в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.
Данная норма корреспондирует с подп. 6 п. 2 ст. 1512 ГК РФ, который в качестве основания для частичного или полного прекращения правовой охраны товарного знака предусматривает признание действий по его государственной регистрации в установленном порядке злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией.
При этом соответствующие решения могут быть приняты как Федеральной антимонопольной службой, так и ее территориальными органами. В этом состоит единственное редакционное отличие новой нормы от ранее действовавшей ч. 3 ст. 14 Закона о защите конкуренции. Последней указывалось на то, что основанием для обращения являлось решение лишь федерального антимонопольного органа, что не соответствовало правоприменительной практике.
Необходимо отметить, что прекращение правовой охраны товарного знака является соразмерной мерой гражданско-правовой ответственности хозяйствующего субъекта, совершившего такой акт недобросовестной конкуренции наряду с применением мер административной ответственности за совершение таких действий, предусмотренных ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.
Под заинтересованным лицом в данном случае следует понимать хозяйствующего субъекта, товарный знак которого был недобросовестно зарегистрирован и которому предоставлена легальная возможность восстановить свое нарушенное право путем обращения в Федеральную службу по интеллектуальной собственности с заявлением о прекращении правовой охраны товарного знака в установленном ГК РФ порядке и дальнейшей подачи собственной заявки для приобретения на него исключительных прав.
Прекращение правовой охраны товарного знака и привлечение ответчика к административной ответственности не лишает права заинтересованного лица также обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, включая упущенную выгоду, возникших в связи с совершением недобросовестной конкуренции.
В качестве примера одного из успешно разрешенных дел данной категории следует привести дело по иску ООО "АнвиЛаб" к ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл" <1>, который был подан в АС г. Санкт-Петербурга и ЛО на основании вступившего ранее в законную силу решения ФАС России.
--------------------------------
<1> См.: судебные решения по делу N А56-23056/2013.
Удовлетворяя исковые требования, суд отметил, что причинно-следственная связь между поведением ответчика и убытками истца является прямой и заключается в том, что под воздействием акта недобросовестной конкуренции, совершенного ответчиком, истец прекратил продажу препаратов "Антигриппин-АНВИ" и "Антигриппин-максимум", несмотря на устойчивые хозяйственные связи с потенциальными покупателями. Причем истец не мог продолжать продавать эти препараты, пока поведение ответчика не было квалифицировано как акт недобросовестной конкуренции и злоупотребление правом в административном и судебном порядке соответственно. При этом причинно-следственный ряд не нарушается правомерным поведением истца, соблюдающего запрет на использование чужих интеллектуальных прав без разрешения правообладателя.
Статья 14.5. Запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности
Комментарий к статье 14.5
1. Новеллой четвертого антимонопольного пакета является разделение норм о недобросовестной конкуренции, связанной с незаконным использованием прав на объекты интеллектуальной собственности, на две самостоятельные формы недобросовестной конкуренции.
