Так, например, в качестве недлящегося нарушения антимонопольного законодательства можно рассмотреть злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением путем экономически или технологически не обоснованного отказа либо уклонения от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками).
Также недлящимися нарушениями суды признают, в частности:
- несоблюдение порядка заключения договоров аренды, предоставление государственной (муниципальной) преференции путем заключения договоров аренды публичного имущества без проведения торгов <1> (п. 7 ч. 1 ст. 15 Закона) (необходимо отметить, что ранее существовала и противоположная практика) <2>;
--------------------------------
<1> Определение ВС РФ от 31 марта 2016 г. по делу N А52-1630/2014.
<2> Постановления АС СЗО от 30 сентября 2015 г. по тому же делу N А52-1630/2014; ФАС ВСО от 8 мая 2013 г. по делу N А19-16624/2012.
- нарушение установленного порядка предоставления в аренду земельных участков в части обеспечения подготовки информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях, и заблаговременной публикации такой информации (ч. 1 ст. 15 Закона) <1>;
--------------------------------
<1> Постановление АС ПО от 10 ноября 2015 г. по делу N А65-9298/2015.
- предоставление лицензии на добычу общераспространенных полезных ископаемых без проведения торгов на право пользования участком недр, содержащим данное месторождение полезных ископаемых (также ч. 1 ст. 15 Закона) <1>.
--------------------------------
<1> Постановление 16 ААС от 28 апреля 2015 г. по делу N А15-2502/2014.
Напротив, к длящимся нарушениям антимонопольного законодательства может быть отнесено поддержание монопольно высокой (низкой) цены, когда нарушитель в течение длительного времени, непрерывно в нарушение требований антимонопольного законодательства поддерживает свои цены на монопольно высоком (низком) уровне.
Также на практике суды признавали длящимися нарушениями антимонопольного законодательства, например:
- заключение антиконкурентных соглашений, которые привели или могут привести к установлению и поддержанию цен (тарифов) на услуги, навязыванию клиентам невыгодных условий договора (п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции) <1>;
--------------------------------
<1> Постановление ФАС МО от 29 августа 2011 г. по делу N А40-140303/2010.
- реализация антиконкурентного соглашения, нарушающего п. п. 1, 4 ст. 16 Закона <1>;
--------------------------------
<1> Постановление АС ДО от 4 февраля 2015 г., Определение ВС РФ от 27 марта 2015 г. по делу N А51-15659/2014.
- совмещение в течение определенного времени хозяйствующим субъектом функций органа исполнительной власти (ч. 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции) <1>;
--------------------------------
<1> Постановление ФАС УО от 28 августа 2012 г. по делу N А71-9441/2011.
- непринятие мер органами государственной власти и местного самоуправления по возврату имущества, переданного в аренду с нарушением положений Закона о защите конкуренции (ч. 1 ст. 15 Закона) <1>.
--------------------------------
<1> Постановление 3 ААС от 25 октября 2013 г. по делу N А33-4210/2013.
Говоря о квалификации нарушения антимонопольного законодательства в качестве длящегося, следует отметить, что срок давности следует отсчитывать либо со дня окончания нарушения, либо со дня его обнаружения. В этой связи необходимо определить, в каких случаях для данных целей нужно применять тот или иной из обозначенных критериев.
Полагаем, что ответ на данный вопрос может быть дан с учетом приведенной выше правовой позиции КС РФ из Постановления от 24 июня 2009 г. N 11-П.
Так, если длящееся нарушение антимонопольного законодательства было обнаружено после его окончания (например, после того, как лицо прекратило поддерживать монопольно высокие (низкие) цены или прекратилось действие антиконкурентного соглашения), то срок давности должен течь с момента окончания нарушения, а не его обнаружения.
Аналогичная правовая позиция должна применяться и в отношении длящихся антимонопольных правонарушений, не оконченных на момент их обнаружения. Но в таком случае срок давности должен, напротив, исчисляться с момента обнаружения таких нарушений.
Этот подход разделяется и судебной практикой.
Так, в деле АС г. Москвы N А40-110036/2013 отмечается следующее: "Согласно приведенной выше ст. 41.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.
Из этой нормы следует, что применительно к длящимся антимонопольным правонарушениям, не прекращенным на момент их обнаружения, срок давности должен исчисляться с момента обнаружения таких нарушений" <1>.
--------------------------------
<1> Постановление 9 ААС от 01.01.01 г. по делу N А40-110036/2013.
Необходимо, в частности, обратить внимание на имеющиеся в правоприменительной практике подходы к определению срока давности возбуждения и рассмотрения дела в отношении картельных сговоров по установлению и (или) поддержанию цен на торгах, а также иных соглашений, заключенных в рамках проведения торгов.
Согласно первой правовой позиции картельный сговор на торгах (нарушение п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции) не является длящимся правонарушением и оканчивается в момент составления протокола об окончании торгов и объявлении победителя/заключения договора с победителем - участником картеля <1>.
--------------------------------
<1> См., напр.: Постановление ФАС ЦО от 31 января 2014 г. по делу N А62-1953/2013.
Между тем согласно иному подходу, которого придерживается антимонопольный орган, правонарушение состоит в заключении и исполнении антиконкурентного соглашения и включает весь период действия договора, в последующем заключенного между заказчиком и победителем, и оканчивается в момент полного исполнения денежных обязательств заказчика перед поставщиком. В таких случаях антимонопольный орган признает исполнение государственного контракта как составную часть картельного сговора, который может включать подготовку к участию в торгах (согласование минимально возможного ценового предложения), непосредственное участие в торгах, дальнейшее исполнение контракта, в том числе путем заключения договора субподряда или приобретения части товара победителем у другого участника картеля <1>.
--------------------------------
<1> См., напр.: Постановление ФАС МО от 23 июля 2013 г. по делу N А40-94793/2012; решение АС г. Москвы от 9 февраля 2016 г. по делу N А40-139022/2015.
Аналогичный подход встречается в практике и в отношении сговоров между органом государственной власти - заказчиком и участниками торгов (ст. 16 Закона о защите конкуренции).
Так, в частности, в деле N А51-15659/2014 суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, указал на то, что "договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов - составная часть всего процесса рыболовства, следовательно, его осуществление является реализацией спорного антиконкурентного соглашения". Таким образом, суд указал, что правонарушение является длящимся, включает срок исполнения договора на предоставление квоты вылова водных биоресурсов, не оканчиваясь подведением итогов аукциона, на котором победитель в результате сговора получил квоту по наименьшей цене <1>.
