--------------------------------
<1> См.: п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 30.
Касательно оспаривания (признания недействительными) сделок, совершенных с нарушением правила о предварительном согласовании, предъявления исков о принудительной ликвидации (реорганизации) коммерческих организаций следует отметить, что практику по ним трудно назвать обширной. В качестве примера можно привести следующий случай признания арбитражными судами недействительными сделок, совершенных без получения предварительного согласия антимонопольного органа.
Приобретателем, осуществлявшим производство и реализацию алкогольной продукции и находившимся в реестре хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35%, в 2010 г. без получения предварительного согласия антимонопольного органа были совершены сделки по приобретению 60% долей в уставном капитале предприятия, также осуществлявшего реализацию и поставки алкогольной продукции. Указанные договоры купли-продажи долей предприятия-конкурента были признаны недействительными, поскольку они были признаны ограничивающими конкуренцию <1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление ФАС ПО от 29 ноября 2011 г. по делу N А65-25267/2010.
В другом деле по иску антимонопольного органа был признан недействительным договор аренды с правом выкупа газопровода, поскольку он привел к усилению доминирующего положения арендатора и увеличению тарифов на тепловую энергию для конечных потребителей <1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление ФАС УО от 27 июля 2009 г. по делу N А50-15220/2008.
4. В дополнение к последствиям, установленным ст. 34 Закона о защите конкуренции, за нарушение порядка согласования сделок экономической концентрации может применяться административное наказание. В ч. 6 настоящей статьи содержится отсылка к КоАП РФ.
Составами административных правонарушений, связанных с нарушением требований о контроле за экономической концентрацией, являются:
- непредставление в антимонопольный орган ходатайств, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение порядка и сроков подачи ходатайств (ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ);
- непредставление в антимонопольный орган уведомлений, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение порядка и сроков подачи уведомлений (ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ);
- невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции (ч. 2.3 ст. 19.5 КоАП РФ).
Указанные составы административных правонарушений являются формальными <1>. Таким образом, для применения мер административной ответственности не имеет значения наступление каких-либо последствий (в том числе привело ли допущенное правонарушение к ограничению конкуренции или нет).
--------------------------------
<1> См.: п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 30.
К административной ответственности привлекается лицо, на котором лежит обязанность по направлению ходатайства/уведомления (т. е. приобретатель по сделке или лица, осуществляющие слияние/присоединение, см. комментарий к ст. 32 Закона о защите конкуренции) <1>, а также лицо, которому антимонопольным органом выдано соответствующее предписание. Ответственности подлежат как юридические, так и физические лица, а также должностные лица юридических лиц. При этом за одно и то же правонарушение к административной ответственности подлежит привлечению как допустившее его юридическое лицо, так и должностное лицо такого юридического лица, по вине которого было совершено правонарушение (ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ) <2>.
--------------------------------
<1> См.: Постановления ФАС УО от 8 июня 2009 г. по делу N А76-24455/2008-59-646, ФАС МО от 18 июля 2008 г. по делу N А40-3048/08-130-23.
<2> См.: п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение требований о согласовании сделок экономической концентрации составляет один год (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ) <1>. При этом важно понимать, что правонарушения, связанные с получением предварительного согласия или направлением уведомления, не являются длящимися.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 2 ноября 2010 г. N 8124/10, которым сформулирована аналогичная позиция применительно к нарушениям, связанным с представлением информации антимонопольному органу.
Согласно правовой позиции ВС РФ длящимся является такое административное правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, а невыполнение обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся <1>. Учитывая, что в Законе о защите конкуренции установлен момент, до которого необходимо получить предварительное согласие или направить уведомление (см. комментарии к ст. ст. 27 - 29 и 31), нарушения этих обязанностей не являются длящимися. Данная позиция была также подтверждена и ВАС РФ (применительно к нарушениям, связанным с непредставлением уведомлений) <2>, а также поддерживается судебной практикой применительно к непредставлению ходатайств <3>.
--------------------------------
<1> См.: п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 01.01.01 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
<2> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 26 сентября 2006 г. N 6638/06.
<3> См.: Постановление ФАС МО от 9 апреля 2014 г. по делу N А40-92557/13-106-605.
Поэтому годичный срок давности в отношении правонарушений, связанных с получением предварительного согласия или направлением уведомления, начинает исчисляться с момента совершения соответствующих правонарушений, т. е. с момента осуществления сделки без предварительного согласия либо с момента истечения 45 дней со дня совершения сделки, требовавшей направления уведомления.
В то же время нарушения, связанные с неисполнением предписаний антимонопольного органа, могут являться длящимися. В этом случае годичный срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться с момента обнаружения антимонопольным органом длящегося неисполнения предписания (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).
На практике возникают вопросы, связанные с применением ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ в связи с так называемым ранним закрытием сделок, т. е. в ситуациях, когда стороны осуществляют сделку до момента получения предварительного согласования антимонопольного органа. Состав данного административного правонарушения сформулирован таким образом, что признает нарушением сам факт непредставления в антимонопольный орган ходатайств, представление недостоверных сведений в составе ходатайств или нарушение сроков представления ходатайств (хотя, строго говоря, Закон о защите конкуренции не устанавливает сроков представления ходатайств). Однако в ситуации "раннего закрытия" ходатайство могло быть представлено в антимонопольный орган, и пакет документов мог соответствовать требованиям ст. 32 Закона о защите конкуренции, но в течение срока рассмотрения антимонопольным органом данного ходатайства стороны осуществили сделку, не дожидаясь решения по ходатайству. Многие суды в таких ситуациях идут по пути формального применения состава, предусмотренного ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ, и занимают позицию, согласно которой подобные действия не охватываются данным составом, поскольку ходатайство формально было подано и соответствует предъявляемым к нему законом требованиям <1>. Имеются и противоположные судебные решения <2>. Представляется необходимым внести изменения в ч. 3 ст. 19.8, чтобы и охватить ситуации "раннего закрытия", и избежать неприменения административной ответственности за очевидные нарушения антимонопольного законодательства.
