Третий пример рассматриваемой формы недобросовестной конкуренции связан с получением конфиденциальной информации у лица, которое само получило доступ к ней по воле обладателя, однако такая воля на предоставление доступа к информации третьему лицу отсутствовала. Определяющим в данном случае будет то, что лицо, осуществляющее передачу информации, само не является обладателем тайны и не имеет на передачу этой информации законного основания. Чаще всего данное проявление недобросовестной конкуренции связанно с действиями сотрудников хозяйствующего субъекта - конкурента, в том числе бывших.
2. Рассматриваемая форма недобросовестной конкуренции может быть связана как с коммерческой, так и с любой иной охраняемой законом тайной.
Согласно ст. 3 Закона о коммерческой тайне коммерческая тайна - это режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.
К информации, составляющей коммерческую тайну, Закон относит сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и др.), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.
Коммерческая ценность информации может быть обусловлена тем, что ее использование может увеличить доходы лица, в том числе путем снижения издержек на производство.
Исходя из характера и содержания информации, составляющей коммерческую тайну, ее разглашение способно причинить хозяйствующему субъекту убытки, а лицу, незаконно получившему, использовавшему или разгласившему такие сведения, - конкурентные преимущества.
Сказанное также относится и к иным видам конфиденциальной информации, в том числе служебной тайне.
3. Отдельного упоминания требует недобросовестная конкуренция, предметом которой является информация о действующих и потенциальных контрагентах, включая контактную информацию ответственных сотрудников, а также условия договоров, заключенных с такими контрагентами.
Сложившаяся практика позволяет рассматривать такого рода информацию как охраняемую законом тайну при условии принятия мер по защите ее конфиденциальности, а незаконное получение и использование такой информации - как недобросовестную конкуренцию.
Одним из возможных примеров сказанного являются действия бывшего сотрудника (сотрудников) хозяйствующего субъекта по созданию предприятия, осуществляющего предпринимательскую деятельность на одном товарном рынке с бывшим работодателем. При этом использование конфиденциальной информации бывшего работодателя осуществляется с целью переманить к себе его клиентов, несмотря на известный работнику режим коммерческой тайны и принятые им на себя обязательства по его соблюдению.
Так, решением ФАС России от 17 апреля 2012 г. по делу N 1-14/16411 ООО "Научно-исследовательский проектный институт "Метанол и азотные процессы" было признано нарушившим п. 5 ч. 1 и ч. 2 ст. 14 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей до 2016 г.).
ФАС России было установлено, что ООО "Научно-исследовательский проектный институт "Метанол и азотные процессы", являясь хозяйствующим субъектом - конкурентом ЗАО "Метанол и азотные процессы" на территории РФ, с помощью сотрудников, ранее работавших по трудовым договорам в ЗАО "Метанол и азотные процессы", получило информацию, составляющую коммерческую тайну ЗАО "Метанол и азотные процессы", в частности сведения о контрагентах, с которыми были заключены договоры, финансово-экономическую информацию, а именно расчеты стоимости работ по договорам, заключенным с контрагентами, проектную документацию, являющуюся в том числе научно-технической информацией, и использовало ее путем оказания влияния на контрагентов ЗАО "Метанол и азотные процессы" направлением им соответствующих писем в целях расторжения действующих договоров с ЗАО "Метанол и азотные процессы" и заключения аналогичных договоров с ООО "Научно-исследовательский проектный институт "Метанол и азотные процессы".
В рамках рассмотрения дела ЗАО "Метанол и азотные процессы" ходатайствовало о квалификации указанных действий ООО "Научно-исследовательский проектный институт "Метанол и азотные процессы" как противоречащих п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, считая, что используемая конкурентом информация представляет собой секрет производства заявителя. Однако ходатайство Комиссией ФАС России удовлетворено не было, поскольку антимонопольный орган исходил из правовой сущности данной информации, которая, по мнению Комиссии, исходя из представленных доказательств по делу, обладала свойством конфиденциальности, однако не могла быть отнесена к производственной тайне. В связи с чем действия ООО "Научно-исследовательский проектный институт "Метанол и азотные процессы" по использованию данной информации были квалифицированы как недобросовестная конкуренция, связанная с использованием коммерческой, служебной и иной охраняемой законом тайны.
Статья 14.8. Запрет на иные формы недобросовестной конкуренции
Комментарий к статье 14.8
1. Комментируемая статья указывает, прежде всего, на то, что перечень форм недобросовестной конкуренции является открытым и запрет распространяется на любые иные проявления недобросовестной конкуренции, даже если они прямо не упомянуты в ст. ст. 14.1 - 14.7.
Данный подход соответствует как ранее действовавшему порядку, так и базовому запрету недобросовестной конкуренции в ст. 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.
Вместе с тем запрет, установленный ст. 14.8, предполагает признание действий недобросовестной конкуренцией иным нормативным правовым актом либо на основании признаков, установленных в легальном определении недобросовестной конкуренции (ст. 4 Закона).
2. Парижская конвенция по охране промышленной собственности подлежит применению на территории РФ как правопреемницы СССР, который ратифицировал Конвенцию 19 сентября 1968 г. Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы.
Несмотря на то что российское законодательство, запрещающее недобросовестную конкуренцию, в целом соответствует обязательствам РФ, вытекающим из Парижской конвенции, Конвенция подлежит применению наряду с нормами национального законодательства, на что указывает, в частности, п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 11).
В соответствии с п. 2 ст. 10.bis Парижской конвенции актом недобросовестной конкуренции признается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. Кроме этого, Конвенция запрещает три конкретных формы недобросовестной конкуренции, которые корреспондируют с запретами, установленным ст. ст. 14.1, 14.2 и 14.6.
