В соответствии с ч. 4 названной статьи под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания лишь частично в указанный этим предписанием срок или полное уклонение от его исполнения. В этой норме подчеркивается, что неисполнение указанного предписания в срок является нарушением антимонопольного законодательства.
4. Невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа влечет за собой привлечение лица, не исполнившего в срок решение или предписание антимонопольного органа, к административной ответственности в соответствии с ч. ч. 2.1 - 2.3, 2.5 - 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.
В силу перечисленных норм административно наказуемым является неисполнение следующих решений и (или) предписаний антимонопольного органа:
- о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, или законного решения, предписания, выданного при осуществлении контроля за использованием государственной или муниципальной преференции (ч. 2.1);
- о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством РФ действий, направленных на обеспечение конкуренции (ч. 2.2). Применительно ко "второй половине" данного состава необходимо отметить, что если предписание не содержит именно требований об обеспечении конкуренции, то административная ответственность за его неисполнение согласно данной норме применяться не может;
- о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам (работам, услугам) (ч. 2.3);
- о прекращении недобросовестной конкуренции (ч. 2.5);
- о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания о совершении предусмотренных законодательством РФ действий, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2.1 - 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.
5. Необходимо особо отметить, что согласно диспозиции перечисленных частей ст. 19.5 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности только за неисполнение законного решения и предписания антимонопольного органа. Таким образом, в случае оспаривания в суде правомерности привлечения к административной ответственности за такое неисполнение суд обязан проверить законность соответствующего решения и предписания антимонопольного органа.
Так, при разрешении спора АС МО указал в Постановлении от 25 февраля 2016 г. по делу N А41-57159/2015 следующее:
"Частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, установив наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, законность оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдение порядка привлечения к ответственности и срока давности привлечения к административной ответственности, обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, выразившегося в неисполнении в установленный срок предписания антимонопольного органа.
При этом суды исходили из того, что законность предписания УФАС по Астраханской области установлена решением Арбитражного суда Астраханской области от 3 декабря 2014 г. по делу N А06-7219/2014, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 г.".
Незаконность решения и предписания антимонопольного органа должна влечь отмену судом постановления о привлечении лица к административной ответственности за неисполнение такого незаконного решения или предписания (см. Постановления АС УО от 27 августа 2015 г. по делу N А76-26908/2013, ФАС ВСО от 11 марта 2013 г. по делу N А58-3696/2012, ФАС СЗО от 4 июля 2011 г. по делу N А05-10839/2010 и др.).
6. Важным элементом законности предписания антимонопольного органа является его исполнимость. Неисполнимые положения предписания антимонопольного органа не могут возлагать на хозяйствующего субъекта какие-либо обязанности, влечь ответственность за неисполнение такого предписания и подлежат признанию недействительными в судебном порядке.
Так, в Постановлении АС ЦО от 14 марта 2016 г. по делу N А08-4265/2015 судом сделаны следующие общие выводы:
"Предписание выносится в случае установления нарушений антимонопольного законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.
Исполнимость предписания является определяющим признаком его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ).
Несоблюдение требования об исполнимости предписания ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере.
Суд находит обоснованными выводы судов о том, что содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
Дав верную оценку формулировкам оспариваемого предписания от 19 марта 2015 г., суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об их неясности и неопределенности".
В свою очередь, например, Постановлением АС ПО от 28 августа 2015 г. по делу N А57-22483/2014 предписание антимонопольного органа было признано неисполнимым и недействительным в следующей ситуации.
Университет неправомерно отказал индивидуальному предпринимателю в пролонгации договора аренды частей нежилых помещений в порядке ч. 9 ст. 17.1 Закона. В дальнейшем данные части помещений были переданы в аренду иным лицам по итогам аукциона.
Антимонопольный орган признал университет нарушившим ст. 15 и ч. 10 ст. 17.1 Закона и выдал предписание прекратить нарушение антимонопольного законодательства, повторно рассмотрев обращение предпринимателя о заключении договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного университетом на праве оперативного управления, на новый срок.
Признавая законным решение антимонопольного органа, суд, однако, указал на неисполнимость его предписания. Суд отметил, что из содержания предписания невозможно установить, какие конкретно действия должен совершить университет для устранения нарушений антимонопольного законодательства в результате повторного рассмотрения заявления предпринимателя.
