--------------------------------
<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 23 апреля 2013 г. N 14186/12.
Таким образом, правовая конструкция комментируемой статьи в данной части является близкой правовой конструкции ст. 10 ГК РФ, установившей запрет на злоупотребление гражданскими правами, на их недобросовестное использование и использование в целях ограничения конкуренции.
Данный факт неоднократно подтвержден правоприменительной практикой и подчеркнут в том числе в п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором дается описание спора, связанного с приобретением Компанией "Акай Юниверсал Индастриз Лтд" (Гонконг) исключительных прав на товарный знак Akai.
7. Вместе с тем следует иметь в виду, что в качестве недобросовестной конкуренции в соответствии с комментируемой статьей не могут быть признаны действия хозяйствующего субъекта по приобретению исключительных прав на товарный знак, если спорное обозначение приобрело широкую известность благодаря хозяйственной деятельности и инвестициям такого правообладателя, имевшими место до регистрации товарного знака. Изложенное подтверждается Справкой Президиума СИП.
8. Отдельно следует рассмотреть правоприменительную практику, связанную с квалификацией в качестве недобросовестной конкуренции действий, связанных с приобретением и использованием исключительных прав на так называемые "советские бренды".
Недобросовестной конкуренцией ФАС России признаются действия по приобретению и использованию исключительных прав на "советский" товарный знак, которые совершены хозяйствующим субъектом, не являющимся правопреемником советского предприятия, которое разработало данное обозначение <1>.
--------------------------------
<1> См., напр.: дело о плавленых сырах "Омичка" - Постановление 9 ААС от 24 мая 2010 г. N 09АП-6100/2010-АК; дело о детских велосипедах "Конек-Горбунок" - Постановление ФАС МО от 10 декабря 2012 г. по делу N А40-16148/12-130-149).
Вместе с тем преимущественно в практике антимонопольного органа встречаются ситуации, когда правовой оценке на предмет соответствия требованиям Закона о защите конкуренции подлежат действия по недобросовестному приобретению и использованию "советского" товарного знака хозяйствующим субъектом, являющимся правопреемником советского предприятия, которое не разработало данное обозначение, а только лишь его использовало на основании распорядительных документов государственных органов СССР. То есть правообладатель "советского" товарного знака использовал данное обозначение наряду с другими советскими предприятиями, также получившими его в директивном порядке, но не имел отношения к разработке данного обозначения. Получив исключительные права на такой "советский" товарный знак, правообладатель зачастую предпринимает действия по недопущению использования тождественных или сходных до степени смешения обозначений для индивидуализации однородных товаров хозяйствующими субъектами - конкурентами, которые также являются правопреемниками соответствующего советского предприятия.
Важной для данной категории дел стала правовая позиция КС РФ, изложенная в его Определении от 1 апреля 2008 г. N 450-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 4 и пункта 2 статьи 10 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статьи 4 и части 2 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции", пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Следует отметить, что основанием для обращения ЗАО "Московский завод плавленых сыров "Карат" в КС РФ было решение Краснодарского УФАС России от 2 ноября 2005 г. N 124, в соответствии с которым действия данного хозяйствующего субъекта по приобретению и использованию комбинированных товарных знаков со словесными обозначениями "Дружба" и "Карат" были признаны актом недобросовестной конкуренции в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о конкуренции 1991 г.
КС РФ указал, что как положения ранее действующего в данной части Закона о конкуренции 1991 г., так и положения ч. 2 ст. 14 Закона о защите конкуренции "как направленные на пресечение недобросовестной конкуренции, позволяющие признавать действия, в том числе связанные с регистрацией и (или) использованием известных советских товарных знаков, актом недобросовестной конкуренции с последующим рассмотрением федеральным патентным ведомством вопроса о полной или частичной недействительности регистрации средства индивидуализации продукции (выполнения работ, оказания услуг), не противоречат правовой природе товарного знака, не являются препятствием для реализации добросовестным правообладателем зарегистрированного товарного знака своего исключительного права использовать его любым не противоречащим закону способом, распоряжаться товарным знаком и разрешать или запрещать его использование другими лицами и ограничивают права хозяйствующих субъектов, закрепленные в статьях 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 34 Конституции РФ, в той мере, в какой согласно статье 55 (часть 3) Конституции РФ это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц".
Данная правовая позиция получила свое широкое развитие в правоприменительной практике.
Так, например, в качестве недобросовестной конкуренции в соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона о защите конкуренции ФАС России были квалифицированы действия ОАО "Русский Продукт" (правопреемника Московского пищевого комбината - предприятия пищевой промышленности СССР), связанные с приобретением исключительных прав на словесный товарный знак "Летний" по свидетельству N 287331, представляющий собой словесное обозначение, широко используемое несколькими независимыми производственными предприятиями СССР в качестве средства индивидуализации производимых растворимых кофейных напитков, и использованием данных прав путем препятствования своему конкуренту ОАО "Комбинат детского питания и пищевых концентратов" (правопреемнику Ленинградского пищевого комбината - предприятия пищевой промышленности СССР) в использовании словесного обозначения "Летний" в качестве наименования кофейных напитков <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС МО от 15 октября 2012 г. по делу N А40-10944/12-119-111.
Вместе с тем в текущей правоприменительной практике встречаются и другие подходы, когда СИП не поддерживаются подходы антимонопольного органа к квалификации в качестве недобросовестной конкуренции действия, связанного с приобретением и использованием исключительных прав на "советские" товарные знаки.
Так, решением ФАС России от 01.01.01 г. по делу N 1-14-7/0008-14 действия ОАО "Жигулевское пиво", связанные с приобретением и использованием исключительных прав на комбинированный товарный знак по свидетельству N 142809 в части словесного элемента "Саяны" в отношении товаров 32-го класса МКТУ (безалкогольные напитки), признаны актом недобросовестной конкуренции.
Отменяя решение ФАС России, Президиум Суда по интеллектуальным правам указал на то, что антимонопольным органом не доказано, что приобретение исключительных прав на товарный знак "Саяны" не осуществлялось в целях недобросовестной конкуренции с учетом того, что товарный знак был зарегистрирован ОАО "Жигулевское пиво" в 1996 г. (в этот период иных хозяйствующих субъектов, производящих напиток "Саяны", антимонопольным органом не выявлено), а действия по направлению претензионных писем иным производителям были предприняты в 2013 г. В этой связи Президиумом Суда было отмечено, что в рамках рассмотрения дела о признании актом недобросовестной конкуренции действий правообладателя по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак с учетом совершенных позднее действий оценке подлежит цель именно приобретения права <1>.
