а) о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав при условии, что преференция была предоставлена путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав, либо
б) о принятии мер по прекращению использования преимущества хозяйствующим субъектом, получившим преференцию, при условии, что такая преференция была предоставлена в иной форме.
Это специальные виды предписаний, которые могут выдаваться антимонопольным органом при установлении факта нарушения Закона о защите конкуренции при предоставлении и использовании преференции.
Таким образом, адресатами предписания могут выступать как получатели преференций, так и органы (организации), их предоставившие.
При этом необходимо учитывать, что закон не связывает напрямую выдачу предписания органу государственной власти или местного самоуправления о принятии мер по возврату имущества, переданного в качестве муниципальной преференции, с признанием такого органа нарушившим антимонопольное законодательство (прежде всего ст. 15 Закона).
В случае если антимонопольным органом установлен факт несоответствия использования муниципальной преференции заявленным целям, антимонопольный орган выдает (без рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства) как хозяйствующему субъекту, которому предоставлена такая преференция, так и органу власти, предоставившему ее, предписание о принятии мер по возврату имущества (Постановления 19 ААС от 18 июля 2014 г. по делу N А35-9158/2013, от 23 июля 2014 г. по делу N А35-9780/2013).
В то же время в зависимости от обстоятельств дела выдаче предписания может сопутствовать установление нарушения антимонопольного законодательства со стороны предоставившего преференцию органа власти. В частности, можно привести следующий пример из практики.
При рассмотрении дела об обжаловании органом власти решения антимонопольного органа о признании данного органа власти нарушившим ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 19 Закона суды признали спорное решение правомерным.
При этом судами было установлено, что муниципальное имущество (нежилые помещения) в безвозмездное пользование в виде муниципальной преференции в целях социального обслуживания населения (для использования под мастерскую для организации реабилитационной работы с инвалидами в целях социального обеспечения населения). Однако согласованного использования предоставляло данные помещения в пользование по договорам аренды третьим лицам и, таким образом, осуществляло деятельность, приносящую доход.
Учитывая, что обязанность контроля за использованием спорного имущества лежала на данном органе власти и принимая во внимание, что последний, обладая информацией о нецелевом использовании , не принял надлежащих мер по его возвращению, суды пришли к выводу о наличии в действиях органа власти нарушений ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 19 Закона (Постановление АС УО от 28 марта 2016 г. по делу N А47-1630/2015).
6. Исполнение таких предписаний может осуществляться путем отмены органами власти принятых ими актов и осуществления действий по возврату имущества или имущественных прав в соответствии с положениями, установленными для сторон договорных отношений, предусмотренных ГК РФ.
Невыполнение в установленный срок выданного антимонопольным органом по факту выявленного нарушения предписания влечет административную ответственность по ч. 2.1 ст. 19.5 КоАП РФ. Эта норма устанавливает для должностных лиц - нарушителей административные штрафы в размере от 18 тыс. до 20 тыс. руб. либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - в размере от 300 тыс. до 500 тыс. руб.
7. Также внимания заслуживает вопрос о том, образует ли предоставление преференции с нарушением установленного порядка или несоответствие использования преференции заявленным в заявлении о предоставлении такой преференции целям состав административного правонарушения.
По нашему мнению, существующая редакция КоАП РФ позволяет ответить на этот вопрос следующим образом.
В случае нарушения органом власти (предоставляющей преференцию организацией) установленного порядка предоставления преференции должностные лица такого органа (организации) могут быть привлечены к административной ответственности по ст. 14.9 КоАП РФ.
Часть 1 этой статьи предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 15 тыс. до 30 тыс. руб., а ч. 2 (применяется к должностным лицам, которые были ранее подвергнуты административному наказанию за аналогичное административное правонарушение) - наложение штрафа от 30 тыс. до 50 тыс. руб. либо применение дисквалификации на срок до трех лет.
Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ должностное лицо антимонопольного органа может передать дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.9 КоАП РФ на рассмотрение суда. В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ переданные таким образом дела рассматривает арбитражный суд.
В качестве примера привлечения должностного лица к ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ можно привести постановление руководителя Дагестанского УФАС России от 26 февраля 2014 г. о наложении штрафа по делу N 20А об административном правонарушении в отношении главы местной администрации.
В указанном постановлении отмечается, что "муниципальная преференция была предоставлена Администрацией... с нарушением п. 7 ч. 1 ст. 15, ч. ч. 1, 3 ст. 19, ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 01.01.2001 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", без предварительного согласия антимонопольного органа.
Должностным лицом, допустившим данное правонарушение, является бывший глава администрации ГО "..." Х.
Факт совершения Х. (на момент издания распоряжения от 4 октября 2011 г. N 472, которым ООО "..." была предоставлена муниципальная преференция, исполнял обязанности главы администрации ГО "...") правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.
Ответственность за нарушение ст. ст. 15, 19, 20 ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрена ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ".
В результате антимонопольный орган привлек главу местной администрации к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 тыс. руб.
В качестве примеров привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 14.9 КоАП РФ можно привести уже упоминавшееся Постановление ВС РФ от 8 октября 2015 г. N 302-АД15-12590 по делу N А69-3311/2014 и Постановление ФАС ВСО от 23 октября 2013 г. по делу N А69-1213/2013.
Так, данным Постановлением ВС РФ установлено, что решением Тывинского УФАС России мэрия города признана нарушившей п. 7 ч. 1 ст. 15, ст. ст. 19 и 20 Закона в части предоставления муниципальной преференции муниципальному автотранспортному предприятию в виде бюджетных субсидий на возмещение затрат (недополученных доходов) за оказание услуг населению по перевозке пассажиров на внутригородских маршрутах. Субсидии предоставлялись на основании постановлений мэрии города без предварительного согласования с антимонопольным органом.
