Судебная практика обоснованно признает незаконным привлечение хозяйствующего субъекта к ответственности за непредставление информации, если установленный в запросе срок является неоправданно коротким.
Так, по одному из дел суд апелляционной инстанции также принял во внимание срок, установленный антимонопольным органом для представления заверенных копий документов в соответствии с запросом, - один день, и признал такой срок недостаточным <1>.
--------------------------------
<1> Определение ВАС РФ от 23 июля 2012 г. N ВАС-9311/12 по делу N А69-1199/2011-14.
К аналогичным выводам суд пришел и при рассмотрении иного дела. В этом деле было указано, что исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что материалами дела подтвержден факт получения запроса от антимонопольного органа только 7 марта 2013 г., а срок исполнения был установлен 11 марта 2013 г., т. е. с учетом праздничных и выходных дней у общества отсутствовала объективная возможность представить какие-либо пояснения по содержащимся в запросе требованиям <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС ЦО от 27 декабря 2013 г. по делу N А36-1636/2013.
5. Закон не регулирует вопрос о том, каким образом запрос о представлении информации может быть направлен адресату. Судебная практика признает законность направления запроса по факсу <1>.
--------------------------------
<1> Постановления ФАС ВВО от 10 декабря 2013 г. по делу N А79-3426/2013, от 28 апреля 2012 г. по делу N А79-5769/2011.
В одном из дел, рассматривая тот же самый вопрос, суды установили, что запрос Управления от 8 апреля 2010 г. о представлении соответствующей информации, который содержал реквизиты антимонопольного органа, основания его направления, перечень истребуемых документов и информации, необходимые антимонопольному органу для решения вопросов, отнесенных к его компетенции, получен ОАО "Газпромбанк" 9 апреля 2010 г. по номеру факса, указанному на его фирменном бланке, а также на его официальном сайте, и зарегистрирован как входящая корреспонденция; у Общества не имелось сомнений о направлении УФАС указанного запроса <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС ВВО от 10 марта 2011 г. по делу N А79-6814/2010.
В следующем деле судами было установлено, что запрос о представлении документов и информации, направленный по юридическому адресу общества 8 июня 2012 г. курьерской службой ООО "Кызылский курьер", согласно уведомлению вручен 9 июня 2012 г. , с отметкой "лично". Общество отрицает факт получения запроса и указывает на отсутствие у него такого работника. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, законным представителем общества на тот период являлся , который являлся единственным работником общества, как видно из справки от 11 октября 2012 г.
Оценив уведомление ООО "Кызылский курьер", учитывая, что данное уведомление не содержит указания на наличие доверенности для совершения действий по получению корреспонденции общества, что ООО "Кызылский курьер" при вручении корреспонденции не проверил полномочия на получение корреспонденции от имени общества, суды двух инстанций обоснованно признали отсутствующими доказательства того, что отправление было вручено работнику общества либо лицу, уполномоченному на получение корреспонденции от имени общества <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС ВСО от 01.01.01 г. по делу N А69-1988/2012.
При рассмотрении другого дела было установлено, что запрос антимонопольного органа о представлении информации вручен жене учредителя общества Лавлинского Е. В., которая официально зарегистрирована по вышеуказанному адресу, в связи с чем правильным является вывод суда о том, что данное лицо не может являться "случайным" человеком, который получил адресованную обществу корреспонденцию по адресу, являющемуся местом нахождения общества <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС ВСО от 9 февраля 2012 г. по делу N А58-3304/2011.
Аналогичным образом в другом деле судом апелляционной инстанции на основании исследования и оценки материалов дела установлено, что запрос антимонопольного органа о предоставлении информации 18 апреля 2011 г. вручен жене предпринимателя. Письмо Управления от 14 апреля 2011 г. N 4-697 вручено совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с предпринимателем (жене), под расписку с указанием даты вручения, что является надлежащим вручением <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС ВСО от 29 декабря 2011 г. по делу N А69-1327/2011.
6. Адресатами мотивированного требования являются любые органы государственной власти, органы местного самоуправления, юридические и физические лица.
При этом комментируемая статья не делает исключений для тех лиц, которые вообще не ведут никакой деятельности на товарных рынках. Например, антимонопольный орган вправе запросить информацию у иностранных лиц, которые не владеют имуществом на территории РФ, а также не ведут на товарных рынках в границах РФ никакой деятельности. И такое законодательное регулирование следует признать правильным, поскольку адресат требования, не ведущий деятельности на товарном рынке РФ, вполне может обладать информацией, необходимой антимонопольному органу для осуществления возложенных на него функций.
Между тем в судебной практике можно встретить дела, в которых суды придерживаются другой точки зрения.
Так, ФАС МО пришел к выводу о том, что иностранная компания, которая не совершала действий и не заключала соглашений (которые в силу ч. 2 ст. 3 Закона о защите конкуренции оправдывают применение российского антимонопольного законодательства к иностранным лицам), не может являться адресатом требования антимонопольного органа <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС МО от 23 января 2012 г. по делу N А40-152378/10-106-1052. Определением ВАС РФ от 5 июля 2012 г. N ВАС-6064/12 было отказано в передаче указанного дела в Президиум ВАС РФ.
Основываясь на тех же аргументах, к таким же выводам пришел суд и при рассмотрении другого дела <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС МО от 4 марта 2014 г. N Ф05-145/2014 по делу N А40-93451/2013.
В следующем деле суды отметили, что, отклоняя ссылки компании о неприменении к ее деятельности положений Закона о защите конкуренции, суды указали, что требование о представлении сведений направлено ФАС России в адрес компании в рамках осуществления контроля за экономической концентрацией при рассмотрении уведомления входящих в одну группу лиц ООО "Эллада Трейд" и ООО "АВТОБАЛТИКА МОТОРС". Как показали контрольные мероприятия, единственным участником названных обществ является ООО "Автотор групп", 99,99% доли в уставном капитале которого принадлежит ООО "Международный фонд частных инвестиций". В свою очередь, компания является основным участником ООО "Международный фонд частных инвестиций" с долей в уставном капитале, равной 99,16%.
Согласно ч. 2 ст. 3 Закона о защите конкуренции положения данного Закона применяются к достигнутым за пределами территории РФ соглашениям между российскими и (или) иностранными лицами либо организациями, а также к совершаемым ими действиям, если такие соглашения или действия оказывают влияние на состояние конкуренции на территории РФ.
Применив вышеуказанную норму Закона о защите конкуренции, суды обоснованно отметили, что компания, являясь участником российского юридического лица, оказывает влияние на состояние конкуренции на территории РФ.
Таким образом, сфера правового регулирования Закона о защите конкуренции в рассматриваемом случае распространяется на деятельность компании <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС МО от 20 марта 2014 г. N Ф05-1421/2014 по делу N А40-66537/13.
Представляется, что подобная практика является ошибочной. Ссылки на ч. 2 ст. 3 Закона о защите конкуренции в данном случае едва ли уместны, поскольку эта норма регулирует вопросы применения российского антимонопольного закона к действиям и соглашениям, совершенным за границей, но не касается полномочий антимонопольного органа запрашивать информацию. Полагаем, что обладание иностранным лицом информацией, необходимой антимонопольному органу для осуществления возложенных на него функций, является достаточным основанием для направления ему запроса.
