Согласно ч. 2 ст. 50 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением по такому делу. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства не может быть изготовлено до решения по такому делу. В противном случае предписание может быть признано недействительным, поскольку отсутствие готового решения означает отсутствие основы для вынесения предписания <1>.
--------------------------------
<1> В судебной практике встречаются дела, в которых аналогичную позицию занимает суд применительно к изготовлению решений и предписаний согласно ст. 18.1 Закона о защите конкуренции (см., напр.: Постановление ФАС МО от 17 июля 2013 г. по делу N А40-126760/12-146-173).
Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства должно быть направлено всем ответчикам - хозяйствующим субъектам, в отношении которых вынесено предписание (ч. 2 ст. 50 Закона о защите конкуренции). Если предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства вынесено в отношении нескольких связанных между собой лиц (например, входящих в одну группу лиц), то такое предписание тем не менее должно быть направлено каждому из таких лиц отдельно. Если возможность исполнения предписания ответчиком также зависит от воли других лиц (как правило, лиц, входящих с ответчиком в одну группу), то предписание может быть выдано также и таким лицам. При этом в предписании, выдаваемом таким лицам, указывается обязанность по обеспечению осуществления поведенческих действий, предписанных ответчику.
5. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства направляется или вручается ответчику не позднее одного рабочего дня, следующего за днем его изготовления <1>. Направление предписания по истечении более продолжительного, но при этом разумного срока, как правило, не рассматривается судами как существенное нарушение прав ответчика и не служит основанием для признания предписания незаконным <2>. Помимо направления предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства ответчику антимонопольный орган также размещает предписание на своем официальном сайте в сети Интернет <3>.
--------------------------------
<1> Пункт 3.153 Регламента.
<2> См., напр.: Постановление 9 ААС от 16 сентября 2013 г. N 09АП-23935/2013-АК по делу N А40-29215/13.
<3> http://
Статья 51. Исполнение предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства. Последствия неисполнения предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции
Комментарий к статье 51
1. Согласно ч. 1 комментируемой статьи исполнение предписания является обязательным. Это требование закона. Именно посредством исполнения указанных в предписании действий достигается эффект антимонопольного регулирования и происходит восстановление конкуренции на рынке.
Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению лицом, которому оно выдано в полном объеме и в срок (ч. 2). Поскольку антимонопольный орган осуществляет контроль за своевременностью исполнения предписания, то в интересах ответчика избежать административных санкций за его неисполнение (ст. 19.5 КоАП РФ). В некоторых случаях можно отсрочить исполнение предписания путем направления мотивированного ходатайства о продлении сроков его исполнения по объективным причинам.
Однако в случае обжалования предписания антимонопольного органа в арбитражном суде его исполнение приостанавливается (см. также комментарий к ст. 52 Закона о защите конкуренции).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ N 30, право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о понуждении к исполнению своих решений и предписаний предполагает в случае неисполнения лицом выданного ему предписания, помимо привлечения данного лица к административной ответственности, право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках полномочий антимонопольного органа, определенных п. 6 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции.
2. Антимонопольный орган наделен полномочиями по выдаче особого вида предписания, обязывающего хозяйствующего субъекта - ответчика по делу перечислить в федеральный бюджет доход, полученный в результате нарушения антимонопольного законодательства.
Данный вид предписания по своему содержанию и правовой природе близок к юридической ответственности в виде штрафных санкций.
На практике сумма такого дохода является весьма значительной и порой измеряется в десятках и сотнях миллионов рублей <1>.
--------------------------------
<1> См., напр.: Постановления Президиума ВАС РФ от 2 апреля 2013 г. N 11980/12; АС МО от 24 февраля 2016 г. по делу N А40-148987/2014.
Одной из мер административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства является наложение "оборотного" штрафа, т. е. штрафа, исчисляемого от размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.
Данный вид административного наказания также является весьма существенным и подлежит применению к наиболее опасным для конкуренции видам нарушений антимонопольного законодательства.
В этой связи на определенном этапе в правоприменительной практике возникла дискуссия о том, насколько обоснованно с точки зрения чрезмерности наказания за совершение нарушения антимонопольного законодательства применять правовой механизм выдачи такого рода предписаний и привлекать ответчика по делу к административной ответственности в виде "оборотного" штрафа.
Так, в ныне исключенном из Постановления Пленума ВАС РФ N 30 п. 9 было указано, что взыскание в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, и штрафы, предусмотренные ст. ст. 14.31 - 14.33 КоАП РФ, являются мерами публичной ответственности за одни и те же нарушения антимонопольного законодательства, применение которых одновременно недопустимо. Меры публичной ответственности в виде взыскания в федеральный бюджет дохода, полученного в связи с нарушением антимонопольного законодательства, могут быть применены только в том случае, если исходя из допущенного нарушения привлечение лица к административной ответственности невозможно ввиду невозможности определения штрафа по правилам, установленным ст. ст. 14.31 - 14.33 КоАП РФ.
Однако КС РФ занял иную правовую позицию по данному вопросу <1> и указал на то, что такое предписание может быть выдано нарушителю параллельно с мерами ответственности, носящими штрафной характер, что само по себе не затрагивает сферу действия общеправового принципа недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние.
--------------------------------
<1> См.: Постановление КС РФ от 24 июня 2009 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положений п. п. 2 и 4 статьи 12, статей 221 и 231 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статей 23, 37 и 51 Федерального закона "О защите конкуренции" в связи с жалобами ОАО "Газэнергосеть" и ОАО "Нижнекамскнефтехим".
Окончательно данный вопрос был решен на законодательном уровне в 2016 г. с вступлением в силу четвертого антимонопольного пакета, которым были внесены изменения в ст. 51 Закона о защите конкуренции. Так, в действующей редакции ч. 3 данной статьи теперь предусмотрено, что "оборотный" штраф за нарушение антимонопольного законодательства не может быть наложен, если исполнено предписание о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного в связи с этим же нарушением антимонопольного законодательства.
