При этом в ходе рассмотрения дела комиссией было принято решение о выделении в отдельное производство дела по признакам нарушения Приморским территориальным управлением Росрыболовства, ООО "Акваресурс-ДВ" и ООО "Тайфун" ст. 16 Закона о защите конкуренции, которое было закреплено в соответствующем определении.
Решением от 19 февраля 2013 г. по делу 1-16-228/00-22-13 был признан факт заключения антиконкурентного соглашения Приморским территориальным управлением Росрыболовства, ООО "Акваресурс-ДВ" и ООО "Тайфун", запрещенного ст. 16 Закона о защите конкуренции, а также картельного сговора между ООО "Акваресурс-ДВ", ООО "Тайфун" и ООО "Комета" на торгах, а также по разделу товарного рынка добычи и реализации водных биологических ресурсов <1>.
--------------------------------
<1> Постановление АС МО от 24 июня 2015 г. по делу N А40-76067/2014.
2. Решение о необходимости объединения или выделения дела в новое производство принимается комиссией, соответствующее определение, указанное в ч. 2 комментируемой статьи, подписывается председателем и членами комиссии и направляется лицам, участвующим в деле (ч. 5 ст. 41 Закона о защите конкуренции).
При этом решение об объединении принимается комиссией, рассматривающей дело, подлежащее объединению.
3. Документом, подлежащим направлению лицам, участвующим в деле, является определение об объединении дел или о выделении дела. Определение также подлежит размещению на официальном сайте антимонопольного органа.
Такое определение принимается комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Обе процедуры допускаются до принятия комиссией решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства (аналогично правилам судебного производства - до принятия судьей решения по делу).
При этом такие действия должны быть взаимосогласованы со следующим процессуальным шагом - изданием приказа антимонопольного органа о новом составе комиссии по объединенному делу или по каждому из выделенных дел. Это действие относится к компетенции руководителя ФАС России или ее территориального органа и находится по сути вне рамок самого рассмотрения дела.
Объединенное дело подлежит рассмотрению сначала, равно как и выделенное в отдельное производство дело. Дело, из которого произошло выделение, рассматривается в обычные сроки и в обычном порядке.
При этом в соответствии с п. 3.134 Регламента N 339 срок рассмотрения объединенного дела и дела, выделенного в отдельное производство, исчисляется со дня вынесения определения о назначении дела к рассмотрению, возбужденного ранее остальных дел, подлежащих объединению.
Таким образом, приведенное положение Регламента прямо не указывает на то, каким образом исчисляются сроки рассмотрения дела, выделенного в отдельное производство. Давая толкование по аналогии, представляем верным то, что срок рассмотрения дела, выделенного в отдельное производство, продолжает исчисляться с момента вынесения определения о назначении к рассмотрению дела, из которого оно было выделено.
Состав комиссии, как было указано ранее, в случаях с объединением дел или выделением дела определяется приказом антимонопольного органа (ч. 3). Такой приказ подписывает руководитель ФАС России или территориального управления соответственно, в чьем производстве находится дело.
При этом исходя из содержания п. п. 3.123, 3.124, 3.129 Регламента последовательность действий должна быть такой:
1) комиссией принимается решение об объединении дел или о выделении дела (а такое решение формализуется в определении комиссии);
2) издается приказ о составе комиссии по выделенному или объединенному делу;
3) комиссией выносится определение о назначении объединенного или выделенного дела к рассмотрению.
Статья 48. Прекращение рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства
Комментарий к статье 48
1. Часть 1 комментируемой статьи устанавливает перечень оснований, по которым рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства подлежит прекращению.
Прекращение производства по делу является обязанностью, а не правом комиссии антимонопольного органа и влечет полное прекращение рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 2 комментируемой статьи, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 Закона о защите конкуренции акт комиссии антимонопольного органа о прекращении производства по делу принимается в форме решения.
2. В данной редакции ст. 48 Закона о защите конкуренции вступила в действие с 5 января 2016 г. <1>.
--------------------------------
<1> Статья 6 Федерального закона от 5 октября 2015 г. N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Ранее действовавшая редакция статьи предусматривала в качестве основания для прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства добровольное устранение нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим нарушение, а также вступившее в законную силу решение суда, содержащее выводы о наличии либо об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.
Исключение первого из поименованных оснований может быть связано со смысловой коллизией комментируемой нормы с процедурой рассмотрения антимонопольных дел. Так, несмотря на добровольное устранение нарушения, ФАС России выносит обвинительное решение, признающее сам факт нарушения. В этой связи прекращение рассмотрения дела при таких обстоятельствах представляется нелогичным, поскольку в остальных случаях наличие соответствующих оснований препятствует дальнейшему рассмотрению дела в целом. При этом, как следует из судебной практики, признание факта добровольного устранения хозяйствующим субъектом совершенного нарушения антимонопольного законодательства влечет невозможность одновременной выдачи предписания <1>.
--------------------------------
<1> См., напр.: Определение ВАС от 10 февраля 2014 г. N ВАС-16263/13 по делу N А06-7113/2012.
3. Исключение второго основания можно объяснить следующим образом. В случае наличия вступившего в законную силу решения арбитражного суда, в котором установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, обвиненный субъект не мог быть привлечен к административной ответственности, поскольку ФАС России или ее территориальные органы были не вправе выносить свое обвинительное решение. Напомним, что согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ основанием для возбуждения дела об административных правонарушениях по ст. ст. 14.9, 14.31 - 14.33 КоАП РФ является только вступившее в силу решение антимонопольного органа. Таким образом, на текущий момент наличие подобного решения арбитражного суда будет означать возможность для антимонопольного органа возбудить свое дело и продублировать обвинительные выводы суда, а затем привлечь к административной ответственности.
Рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства подлежит прекращению в случае, если антимонопольный орган в ходе рассмотрения дела установит отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях (бездействии) (п. 2 ч. 1 комментируемой статьи).
