В КоАП РФ также включается положение, предполагающее недопустимость привлечения в соответствии со ст. ст. 14.31 - 14.33 КоАП РФ к административной ответственности лица, которому выдано предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, в случае исполнения субъектом такого предписания (п. 5 примечания к ст. 14.31 КоАП РФ).
Таким образом, комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства до принятия решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства следует решить вопрос о выдаче лицу предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, либо о привлечении указанного лица к административной ответственности в виде административного штрафа, выраженного в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара, на рынке которого совершено правонарушение.
3. Частью 4 комментируемой статьи дается крайне важное указание на то, какие юридические факты свидетельствуют о неисполнении предписания. К таковым относят не только его неисполнение в полном объеме, но и частичное неисполнение, а также неисполнение в срок, что является самостоятельным нарушением антимонопольного законодательства, влекущим административную ответственность согласно соответствующим частям ст. 19.5 КоАП РФ.
Указание на то, что неисполнение предписания является нарушением антимонопольного законодательства, является существенным с точки зрения исчисления процессуальных сроков привлечения к административной ответственности виновного лица.
При этом, как указано в ч. 7 комментируемой статьи, привлечение виновного лица к административной ответственности влечет вынесение комиссией антимонопольного органа определения об установлении новых сроков для его исполнения и повторное административное наказание в случае повторности неисполнения.
Одновременно с применением мер административной ответственности антимонопольный орган в соответствии с подп. "и" п. 6 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции вправе обратиться в арбитражный суд с иском о принудительном исполнении предписания <1>.
--------------------------------
<1> См., напр.: Постановления ФАС МО от 27 мая 2011 г. N КА-А40/5117-11 по делу N А40-89125/10-84-401; ФАС СКО от 27 апреля 2010 г. по делу N А25-1127/2009.
4. В соответствии с ч. 5 комментируемой статьи срок исполнения предписания по делу продлевается не более чем на шесть месяцев. Ходатайство направляется только в антимонопольный орган. Основанием для продления срока исполнения предписания служит мотивированное ходатайство ответчика. При этом доводы, указывающие на необходимость продления сроков, должны быть признаны уважительными комиссией антимонопольного органа. Продлевать исполнение предписания можно неоднократно (на 2 месяца + на 1 месяц + на 2,5 месяца, например), но в совокупности такое продление не должно выходить за установленные законом пределы в шесть месяцев. Срок на вынесение определения составляет 10 рабочих дней (ч. 6 комментируемой статьи) и отсчитывается с момента получения антимонопольным органом ходатайства и заканчивается десятым рабочим днем с момента его получения и вынесения определения.
5. В практике важным вопросом является оценка исполнимости предписания. Этот вопрос возникает, как правило, в рамках рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с оспариванием штрафов за неисполнение выданного предписания. Если лицо, которому выдано предписание, объективно не может его исполнить с практической или юридической точки зрения, то такое предписание считается неисполнимым и, соответственно, за его несоблюдение не должен налагаться административный штраф, поскольку вина в невыполнении предписания будет отсутствовать (ст. 2.1 КоАП РФ). Неисполнимость предписания, например, может быть связана с отсутствием у нарушителя имущества, необходимого для исполнения предписания (например, такое имущество выбыло из его владения после выдачи предписания) <1>.
--------------------------------
<1> См., напр.: Постановление ФАС ЦО от 11 декабря 2013 г. по делу N А23-977/2013.
При оценке исполнимости предписания должны рассматриваться все возможные способы исполнения. Если хотя бы одним из таких способов предписание можно было исполнить, то предписание не должно считаться неисполнимым. Это не относится к тем случаям, когда способ исполнения предписания непосредственно указан в самом предписании, и таким способом исполнить предписание не представляется возможным <1>.
--------------------------------
<1> См., напр.: Постановление АС ПО от 9 февраля 2016 г. N Ф06-4761/2015 по делу N А12-19004/2015.
Наконец, при оценке исполнимости предписания анализируются действия лица, которому это предписание было выдано. Так, если такое лицо заявляет в суде о неисполнимости предписания и при этом такое лицо было абсолютно пассивным после получения предписания, то это может восприниматься судами как свидетельство пренебрежительного отношения к исполнению властных предписаний антимонопольного органа и, следовательно, виновного совершения административного правонарушения в форме неисполнения предписания. Таким образом, от лица, которому, возможно, выдано неисполнимое предписание, ожидаются активные действия после получения такого предписания, а именно обращение в ФАС России за разъяснением порядка исполнения предписания (ст. 51.1 Закона о защите конкуренции), сообщение в антимонопольный орган о невозможности исполнения предписания, а также, возможно, просьба о продлении его срока для поиска способов исполнить предписание <1>.
--------------------------------
<1> См., напр.: Постановления 17 ААС от 4 декабря 2015 г. N 17АП-15754/2015-АК по делу N А60-41857/2015; АС ПО от 9 февраля 2016 г. N Ф06-4761/2015 по делу N А12-19004/2015.
Статья 51.1. Разъяснение решения и (или) предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства. Исправление описки, опечатки и арифметической ошибки
Комментарий к статье 51.1
1. В начале 2012 г. вступили в силу поправки к Закону о защите конкуренции, которые в том числе дополнили Закон новой ст. 51.1, регламентирующей порядок и форму разъяснений и исправлений антимонопольным органом своих решений и (или) предписаний. Данная статья введена в Закон о защите конкуренции по аналогии с положениями процессуального законодательства, наделяющими суд правом разъяснять и исправлять свои решения. Так, арбитражный суд в случае неясности своего решения вправе давать разъяснения без изменения его содержания <1>. Схожесть института судебных разъяснений с положениями ст. 51.1 Закона о защите конкуренции дает основание для применения существующих толкований института судебных разъяснений высшими судами к ст. 51.1 Закона о защите конкуренции.
--------------------------------
<1> Часть 1 ст. 179 АПК РФ.
Согласно позиции ВАС РФ "разъяснение заключается в более полной и ясной форме изложения и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте..." <1>. В дополнение к этой позиции ВАС РФ также пояснил, что "упомянутая правовая норма, устанавливающая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле. Разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности..." <2>. КС РФ прокомментировал положение о разъяснении решений арбитражным судом следующим образом: "...путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков" <3>.
